Решение по делу № 2-3009/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3009/2015             13 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулаковой Н.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Филипчук А.С., заслушав заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кулакова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (далее Пушкинский РОСП) Филипчук А.С., в котором просит признать незаконными постановление от 21.01.2015 года о временном ограничении права ее выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании Кулакова Н.Е. заявленные требования поддержала и пояснила, что решением суда от 17.03.2014 года с неё в пользу ООО «ПолиСтрой» была взыскана сумма задолженности в размере 1 226 614 рублей, по заявлению взыскателя 11.06.2014 года было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда было вынесено в ее отсутствие, до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку ею обжалуется, исполнительное производство было приостановлено, кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указана дата выдачи ей исполнительного листа – 10.06.2014 года вместо 09.06.2014 года.

В судебном заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Филипчук А.С. и представитель заинтересованного лица ООО «ПолиСтрой» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены (л.д.108), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее судебный пристав-исполнитель Филипчук А.С. заявленные требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 25-26).

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, а так же исполнительное производство № 20946/14/17/78, копия которого имеется в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года так же предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года по гражданскому делу № 2-704/2014 с Кулаковой Н.Е. в пользу ООО «ПолиСтрой» была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 226 614 рублей 76 копеек (л.д.10-14).

На основании исполнительного листа, выданного судом взыскателю 09.06.2014 года (л.д. 95-100), постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Косарева А.В. от 11.06.2014 года было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Кулаковой Н.Е. (л.д. 92).

Поскольку требования исполнительного документа Кулаковой Н.Е. в добровольном порядке исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Филипчук А.С. от 21.01.2015 года право Кулаковой Н.Е. на выезд из Российской Федерации было временно ограничено сроком на 6 месяцев, то есть до 21.07.2015 года (л.д.39-40).

Факт неисполнения требований исполнительного документа Кулаковой Н.Е. в судебном заседании не оспаривался.

Судом так же установлено, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2015 года по гражданскому делу № 2-704/2015 было удовлетворено заявление Кулаковой Н.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2014 года о взыскании с нее в пользу ООО «ПолиСтрой» задолженности (л.д. 110-111).

Определением того же суда от 24.02.2015 года исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении должника Кулаковой Н.Е., было приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кулаковой Н.Е. (л.д.112-113, 114). Данное определение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ООО «ПолиСтрой».

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба Кулаковой Н.Е. на решение суда от 17.03.2014 года по существу не рассмотрена.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - несоответствия оспариваемого акта действовавшему в период его принятия законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и свобод заявителя.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя 21.01.2015 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации было вынесено до приостановления исполнительного производства, а так же до восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; прав и законных интересов Кулаковой Н.Е. указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают, постановление в предусмотренном законом порядке было утверждено старшим судебным приставом 21.01.2015 года, коме того, срок ограничения на выезд из России истекает 21.07.2015 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а так же то факт, что Кулакова Н.Е. не отрицала факт неисполнения решения суда в добровольном порядке, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявления Кулаковой Н.Е. не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемом Кулаковой Н.Е. постановлении допущена техническая ошибка в указании даты выдачи ей исполнительного листа – 10.06.2014 года вместо 09.06.2014 года, не может повлиять на законность вынесенного постановления и права и законные интересы заявителя и может быть исправлена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кулаковой Н.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Филипчук А.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ