Решение по делу № 2-3881/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-3881/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ананьевой ФИО7 к Лукьянову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ананьева В.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Лукьянову Е.А. и со ссылками на ст.ст.12, 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ просила взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты в размере 284 969 руб. 13 коп. по 31.07.2016 года включительно и, начиная с 01.08.2016 года, по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 349 575 руб. 80 коп..

В настоящем судебном заседании обсуждалось заявленное 01.12.2016 года представителем ответчика Лукьянова Е.А. по доверенности Киселевой Т.Э. ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Лукьянова Е.А. (<адрес>) по следующим основаниям:

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Лукьянов Е.А. не зарегистрирован в <адрес>, о чем хорошо известно Ананьевой В.В., Лукьянов не проживает в городе Пензе. Дело подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга (196006, г.Санкт-Петербург, Пр.Московский, д.129) по месту жительства и нахождения ответчика.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Лукьянова Е.А. его представитель Киселева Т.Э. поддержала в настоящем судебном заседании, пояснив, что с <адрес> он был снят по решению суда в 2015 году, в данное время регистрации по месту жительства не имеет, но уже несколько лет постоянно проживает и работает в г.Санкт-Петербурге, где у него родилась дочь, и в данное время он зарегистрирован там по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Ответчик Лукьянов Е.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять Киселева Т.Э..

Истица Ананьева В.В. и её представитель – действующая по ордеру адвокат Савина Г.В. возражали против передачи дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, и при этом Савина Г.В. указала на то, что на момент обращения в суд с данным иском истице не было известно место жительства ответчика, а на территории Октябрьского района г.Пензы находится принадлежащая ему квартира по <адрес>, поэтому она правомерно обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы, к тому же, рассматриваемое дело вытекает из купли-продажи недвижимого имущества – названной квартиры, поэтому оно должно рассматриваться данным судом по правилу исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В ч.1 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч.2 ст.3 того же Закона РФ, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Действительно, институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (постановление от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 8 июля 1999 года N 121-О, от 29 мая 2003 года N 209-О и др.).

Законодательством РФ предусмотрены и случаи подсудности споров, когда место жительства ответчика неизвестно.

Так, в силу п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ответчику Лукьянову Е.А., истица Ананьева В.В. указала, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству данного суда.

Между тем, материалами дела и объяснениями Ананьевой В.В. в настоящем судебном заседании было установлено, что по адресу: <адрес>, по которому проживает сама Ананьева В.В., не являющаяся родственницей Лукьянова Е.А., а по договору купли-продажи от 31.10.2012 года приобретшая у Лукьянова Е.А. квартиру по этому адресу, Лукьянов Е.А. не только не зарегистрирован, но и не проживает, был снят с регистрационного учета из квартиры по <адрес> г.Пензы 08.05.2015 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы, принятого 02.03.2015 года по делу № по иску Ананьевой В.В. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, Ананьева В.В. недобросовестно указала, что ответчик Лукьянов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется полученная секретарем судебного заседания Темеревой М.С. адресная справка ОАСР УМВД России по Пензенской области от 14.12.2016 года, согласно которой, Лукьянов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, в настоящее время не значится зарегистрированным в Пензенской области, снят с регистрационного учета 08.05.2015 года по решению Октябрьского районного суда г.Пензы, ранее был зарегистрирован: <адрес>.

Поскольку снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> Лукьянов Е.А. был по решению суда, то есть без предъявления паспорта гражданина РФ, в его паспорте данная регистрация сохранилась, в связи с чем в нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2016 года на имя его представителя Киселевой Т.Э. (копия – в деле) указан этот адрес в качестве адреса его регистрации, что с учетом вышеизложенного не свидетельствует об его фактическом регистрации по месту жительства в <адрес>, по которому в действительности он не зарегистрирован.

Таким образом, истица Ананьева В.В. фактически обратилась в суд с иском к ответчику Лукьянову Е.А. по правилу п.1 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В настоящее время представителем ответчика со ссылкой на данное законоположение заявлено о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту фактического жительства ответчика Лукьянова Е.А..

Из свидетельства № от 12.12.2016 года о регистрации по месту пребывания, выданного Лукьянову Е.А. ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Московском р-не г.Санкт-Петербурга (копия – в деле), следует, что на срок с 12 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года Лукьянов Е.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При этом судом установлено, что в г.Санкт-Петербурге Лукьянова Е.А. проживает уже в течение нескольких лет, что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.07.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП г.Санкт-Петербурга (копия – в деле), в котором адрес Лукьянова Е.А. указан, как: <адрес>; медицинской справки серии № от 13.11.2014 года, выданной ООО «Медсправка» (г.Сакт-Петербург) (копия – в деле); справкой ООО «ТОП ХАУС» за подписью генерального директора и главного бухгалетра общества, выданной для предоставления по месту требования (исх. № от 12.12.2016 года, копия – в деле), согласно которой, Лукьянов Е.А. работает в ООО «ТОП ХАУС» с 07.09.2015 года (приказ № от 07.09.2015 г.) по настоящее время в должности инженера.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Законных оснований для рассмотрения данного дела по правилу исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) не имеется.

    Руководствуясь подп.1 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ананьевой ФИО9 к Лукьянову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и убытков передать на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга (196006, г.Санкт-Петербург, Проспект Московский, д.129).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ