Решение по делу № 2-113/2013 от 16.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-213/13

     З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Н.А. Мелихова, при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2013 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Бабенко <ФИО1>, Нагаеву <ФИО2> , Нагаеву <ФИО3>, Сахарову <ФИО4> о взыскании убытков, и установил ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился к мировому судье с иском к Бабенко <ФИО1>, Нагаеву <ФИО2> , Нагаеву <ФИО3>, Сахарову <ФИО4> о взыскании убытков по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. В судебное заседание стороны не явились. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, миро­вой судья признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следую­щим основаниям. В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приоб­ретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в опреде­лении любых не противоречащих законодательству условий договора. Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 861" (далее - «Коми отделение № 8617, Банк, Взыскатель») и Бабенко Сергеем Владимировичем (далее -«Заемщик, Должник») 12.04.2004 г. был заключен Кредитный договор <НОМЕР> (далее - «кредитный договор»). Согласно кредитному договору Коми отделение № 8617 предоставило Заемщику кредит «На инвестирование строительства коттеджа» в сумме 295 700,00 рублей под 18 % (в последующем снижена до 16%) годовых на срок по 11.04.2019 г. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник от­вечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В качестве обеспечения кредита было предоставлено поручительство Нагаева <ФИО2> (договор поручительства № <НОМЕР> от 12.04.2004 г.), Нагаева <ФИО3> (договор поручительства № <НОМЕР> от 12.04.2004 г.), Сахарова <ФИО4> (договор поручительства № <НОМЕР> от 12.04.2004 г.). Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель берет на себя обязатель­ство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного дого­вора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненад­лежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; согласно п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 17.03.2012г. мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара был вынесен судебный приказ о взыскании с Сахарова В.Ю., Нагаева А.В., Нагаева В.М., Бабенко СВ. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 задолженности по кредитному договору <НОМЕР>. по состоянию на 28.08.2012г. в сумме 154690,70 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2146,90 рублей. Определением мирового судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 10.04.2012г. судебный приказ от 17.03.2012г. в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­ноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот­рено федеральным законом. В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требова­ния кре­дитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не выте­кает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем поручитель в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручи­тельства несет солидарную ответственность с заемщиком, в том числе при возмеще­нии судебных издержек по взысканию долга. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно уплачен­ной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2146 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бабенко <ФИО5>, Нагаева <ФИО3>, Сахарова <ФИО4> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 судебные расходы по уплачен­ной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2146 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в размере 400 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО6>