Решение по делу № 2-114/2019 (2-2224/2018;) ~ М-2023/2018 от 14.11.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                           город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Шигановой Н.И.,

при секретаре       Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 114/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» к Соловых А. В. о привлечении работника к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Строймеханизация №7» обратился в суд с иском к Соловых А.В. о привлечении работника к полной материальной ответственности.

    В обоснование заявленных требований указал, что Соловых А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация № 7», что подтверждается трудовым договором от <Дата> <№> по профессии машиниста крана. При заключении трудового договора Соловых А.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и технике безопасности и в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 трудового договора он обязался соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда. После трудоустройства, в процессе трудовой деятельности, Соловых А.В. прошел обучение по охране труда, промышленной безопасности, а также неоднократно был проинструктирован по технике безопасности, что подтверждается его подписями. Все инструктажи предусматривали разъяснение требований о запрете находиться на рабочем месте в состоянии опьянения. Тем более, что выполнение трудовых обязанностей Соловых А.В. связано с эксплуатацией крана, который относится к опасным производственным объектам. В соответствии с пунктом 2.2.4 трудового договора Соловых А.В. обязался бережно относиться к имуществу работодателя. Во исполнение договора аренды строительной техники с экипажем от <Дата> <№>, заключенного между ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «РСУ-Поиск», Соловых А.В. исполнял свою трудовую функцию на территории АО «Н.». При этом, 15 мая 2018 года Соловых А.В. допущено нарушение требований трудовой дисциплины и охраны труда, которые выразились в появлении на территории АО «Н.» в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтвержден соответствующими документами. За указанное нарушение ООО «РСУ-Поиск» в отношении ООО «Строймеханизация № 7» применены штрафные санкции в размере 300 000 руб. Санкции исполнены взаимозачетом 30 июня 2018 года, что повлекло причинение ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя. Распоряжением от 3 июля 2018 года назначено проведение комиссионной проверки по факту причинения вреда ООО «Строймеханизация № 7». От Соловых А.В. истребовано соответствующее объяснение (направлено почтой по известному работодателю адресу, однако письмо по истечении срока хранения вернулось в адрес ООО «Строймеханизация № 7»). В связи с непредставлением письменных объяснений 1 августа 2018 года составлен соответствующий акт. По результатам проверки 1 августа 2018 года составлен акт. Согласно выводам комиссии, установлен размер причиненного Соловых А.В. прямого действительного ущерба ООО «Строймеханизация № 7» в размере 300 000 руб. Ущерб причинен в результате действий, совершенных работником в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь работника Соловых А.В. к полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб работодателю ООО «Строймеханизация № 7», причиненный 15 мая 2018 года в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ и взыскать с Соловых А.В. в пользу ООО «Строймеханизация № 7» причиненный им прямой действительный ущерб в размере штрафных санкций, примененных ООО «РСУ-Поиск» к ООО «Строймеханизация № 7» на сумму 300 000 руб.

Определением от 10.01.2019 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСУ-Поиск».

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация № 7» – Юльчиев Р.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Соловых А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке, между тем почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения..

Представитель ООО «РСУ-Поиск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Из материалов дела следует, что Соловых А.В. работает в должности машиниста крана в ООО «Строймеханизация № 7», что подтверждается трудовым договором от <Дата> <№>.

    Согласно указанному трудовому договору, Соловых А.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и технике безопасности и в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 трудового договора он обязался соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда.

    Из п.6.4. Трудового договора следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

    Судом установлено, что после трудоустройства, в процессе трудовой деятельности, Соловых А.В. прошел обучение по охране труда, промышленной безопасности, а также был проинструктирован по технике безопасности, что подтверждается его подписями из журнала инструктажа.

    В соответствии с пунктом 2.2.4 Трудового договора, Соловых А.В. обязался бережно относиться к имуществу работодателя.

    Также установлено, что во исполнение договора аренды строительной техники с экипажем от <Дата> <№>, заключенного между ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «РСУ-Поиск», Соловых А.В. исполнял свою трудовую функцию на территории АО «Н.».

    Из служебной записки, протокола (акта) <№> и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2018 года следует, что Соловых А.В. допущено нарушение требований трудовой дисциплины и охраны труда, которые выразились в появлении на территории АО «Н.» в состоянии алкогольного опьянения.

    В отношении ООО «Строймеханизация № 7» применены штрафные санкции в размере 300 000 руб. Санкции исполнены взаимозачетом 30 июня 2018 года.

    Распоряжением от 3 июля 2018 года <№> назначено проведение комиссионной проверки по факту причинения вреда ООО «Строймеханизация № 7».

    От Соловых А.В. истребовано соответствующее объяснение, которое направлено почтой, однако письмо по истечении срока хранения вернулось в адрес ООО «Строймеханизация № 7».

    В связи с непредставлением письменных объяснений 1 августа 2018 года составлен акт об уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

    По результатам проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения 1 августа 2018 года составлен акт. Согласно выводам комиссии, установлен размер причиненного Соловых А.В. прямого действительного ущерба ООО «Строймеханизация № 7» в размере 300 000 руб. Ущерб причинен в результате действий, совершенных работником в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая то, что к возникновению обязанности ООО «Строймеханизация № 7» выплатить в пользу ООО «РСУ-Поиск» штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины – появление на рабочем месте в алкогольном опьянении, что повлекло за собой прямой действительный ущерб работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизация №7» к Соловых А. В. о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскании ущерба в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» к Соловых А. В. о привлечении работника к полной материальной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с Соловых А. В., <Дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» ущерб в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2019 года.

Судья:                             /подпись/                    Н.И. Шиганова