Решение от 18.08.2015 по делу № 2-1364/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» к Баландиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Нэклис-Банк» обратилось в суд с иском к Баландиной Т.В., Баландиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... под ... годовых, со сроком исполнения до <дата> <дата> ФИО11. умер, в связи с чем открылось наследство в виде 1/3 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, доли в уставном капитале (100%) ООО «Домострой», расположенного по адресу: Кострома, <адрес>, доли в уставном капитале (70%) ООО «Р.К.Л», расположенного по адресу: <адрес>, № После смерти Заемщика кредитные обязательства не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет ... Заявленные Банком ответчики Баландина Т.В. и Баландина М.И. приходятся умершему супругой и дочерью соответственно. В порядке ст. 1175 ГК РФ просит суд обязать ответчиков исполнить в пользу истца обязательства по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, после смерти Баландина И.Ю. в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины ....

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Нэклис-Банк» А.Ю. Домниной исковые требования были уточнены, задолженность по кредитному договору в сумме ..., просила взыскать с Баландиной Т.В., принявшей наследство Баландина И.Ю., требования в отношении Баландиной М.И. не поддержала.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> в пользу ООО «Нэклис-Банк» с Баландиной ФИО12 в возмещение задолженности по кредитному договору ... от <дата> взыскано ...., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины.

По заявлению ответчика судом вынесено определение об отмене решения и назначения дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Нэклис-Банк» не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие по ранее заявленным требованиям.

Ответчик Баландина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще извещена.

От представителя ответчика Волковой Ю.А., действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а в случае удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

<дата> между Банком и Баландиным ФИО13 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму ...., под 20 % годовых, со сроком исполнения до <дата> г..

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.2), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее «10» числа (п.2.4), в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заёмщик уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму задолженности, штраф в размере ..., за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз, .... во второй раз, ... в последующие разы (п.4.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО1 умер <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным <дата> Отделом ЗАГС по г/о г. Кострома Управления ЗАГС КО РФ.

После смерти Баландина И.Ю. кредитные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в размере ... состоящая из: основного долга ..., процентов – ..., пени ..., штрафа ...

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Баландина И.Ю. открылось наследство в том числе в виде ... квартиры расположенной по адресу: <адрес> «А», кадастровой стоимостью объекта ..., 2/3 доли административного здания по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ..., двух нежилых зданий по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... и кадастровой стоимостью ..., земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ..., доли ( ... в уставном капитале ООО «Р.К.Л», доли в уставном капитале ...) ООО «ДОМОСТРОЙ».

С заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратилась супруга Баландина И.Ю. - Баландина Т.В., остальные наследники, дочери умершего - ФИО9 и ФИО6 отказались от доли в наследственном имуществе в пользу Баландиной Т.В.

Баландиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ... уставного капитала ООО «Р.К.Л», номинальной стоимостью ..., на иное имущество свидетельств не выдавалось.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, истцом доказано наличие оснований для взыскания задолженности с ответчика в пределах стоимости имущества, принадлежащего наследодателю в том числе в виде объектов недвижимости, сумма задолженности по кредитному договору состоящая из основного долга - ..., процентов – ..., подлежит взысканию с ответчика Баландиной Т.Ю.

Истцом заявлены ко взысканию с Баландиной Т.Ю. пени в сумме ... и штраф в размере ..., предусмотренные договором в качестве ответственности за нарушение обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных истцом неустоек. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░