Решение по делу № 33а-1569/2016 от 03.06.2016

                                        СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА         дело № 3а-80/2016                                                                                                                                                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г.                                            г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,      

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Самохваловой Н.А.,        

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков: Министерства Финансов РФ Языкова А.И., ОМВД России по Пуровскому району Бохан Ю.В., УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Соколовой Е.А. на решение суда Ямало-Ненецкого АО от 8 апреля 2016 г. по административному делу по иску Чернышева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Чернышев А.Н. предъявил в суд указанный выше иск, указав в нём, что является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения запчастей с его автомобиля с территории охраняемой автомобильной стоянки. Кражей ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Лица, совершившие кражу, не установлены, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении дела отменялись вышестоящими должностными лицами и прокурором. Общая продолжительность производства по делу составляет 1490 дней. Неоднократно обращался с жалобами на бездействие следственного органа. Просил взыскать в его пользу компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В суде административный истец Чернышев А.Н. и его представитель Завадский И.Н. привели доводы о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Представители ответчиков: Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО Панюшкин С.С. и Соболевский Н.Н; УМВД России по ЯНАО Быков А.В.; ОМВД России по Пуровскому району Бохан Ю.В. иск не признали.

Участвующий в деле прокурор Мосунова И.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения иска в части.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска частично. Постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере <данные изъяты>, судебные расходы 300 рублей.

С решением не согласны административные ответчики. В апелляционных жалобах:

представитель Министерства финансов РФ Языков А.И. указал на ошибочный в мотивировочной части решения суда вывод о том, что УФК по ЯНАО выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - МВД) МВД осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В силу того, что уголовное дело было возбуждено начальником отдела министерства внутренних дел по Пуровскому району, являющегося территориальным органом МВД России районного уровня, то главным распорядителем бюджетных средств по данному административному делу является МВД. Кроме того, размер присужденной компенсации подлежит уменьшению до суммы в <данные изъяты>;

представитель ОМВД России по Пуровскому району Бохан Ю.В. также не согласен с выводом суда о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что оснований для удовлетворения иска суд не имел;

представитель УМВД России по ЯНАО Соколова Е.А. привела доводы о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению свыше <данные изъяты>.

В возражениях относительно апелляционных жалоб, прокурор Мосунова И.А. и представитель истца Васильев М.А. указывают на то, что решение отвечает критериям законности и обоснованности.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав представителей административных ответчиков, прокурора Давыдову Л.А, возражения административного истца и его представителя Васильева М.А., судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены решения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно правилу ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ).

Такое нарушение было допущено и выразилось в следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст. 2 КАС РФ).

Применительно к делу, порядок его рассмотрения и разрешения регламентирован главой 26 КАС РФ «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нормами Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации), с учётом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего предварительное расследование (дознание) по уголовным делам.

Согласно ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 7.1 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Те же условия, в связи с которым у потерпевшего возникает право подачи в суд заявления до окончания производства по уголовному делу, а также период времени, в течение которого реализуется это право определено ч. 6 ст. 250 КАС РФ: шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Постановляя решение об удовлетворении иска в части, суд установил, что Чернышев А.Н. (ранее имевший фамилию Заикин) 03.03.2012 обратился в ОМВД по Пуровскому району с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества - элементов автомобиля ВАЗ-21102. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось вынесенными постановлениями, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем постановления отменялись как незаконные. Период досудебного производства по делу суд установил в 4 года 1 месяц и 1 день.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда.

Последним и действующим во времени как на дату предъявления иска, так и дату рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, является постановление, вынесенное 17.10.2015 следователем СО ОМВД России по Пуровскому району о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л. 71-74).

Согласно пункту 9 статьи 5 УПК РФ («Основные понятия, используемые в Кодексе») досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В деле имеется копия заявления Чернышева А.Н. на имя начальника Пуровского ОМВД от 03.02.2012 о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества с автомобиля, находившегося на стоянке «Мегаполис», которое зарегистрировано ОМВД и, как это следует из последующих документов, заявление явилось поводом для возбуждения уголовного дела 03.03. 2012 (т.1 л.33,41).

Следовательно, применительно к требованиям части 6 статьи 250 КАС РФ период досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с 03.02.2012 по дату вынесенного указанного выше постановления следователем 17.10.2015, продолжительность которого составляет 3 года 8 месяцев 14 дней.

Заявитель при обращении в суд выполнил условие подачи административного иска в пределах шестимесячного срока со дня вынесения следователем постановления от 17.10.2015 при отсутствии другого обязательного условия для принятия административного иска судом и рассмотрения его по существу: продолжительности досудебного производства по уголовному делу свыше 4 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Соколова Е.А. обоснованно указала на данное обстоятельство, как основание для отказа в иске.

Установив факт отсутствия у Чернышева А.Н. применительно к Закону о компенсации и статье 250 КАС РФ права на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового - об отказе в удовлетворении административного иска без рассмотрения по существу доводов стороны истца и доводов административных ответчиков.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения, поскольку их доводы не содержат оснований, из которых исходит суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2016 г. отменить и принять новое решение, которым Чернышеву А.Н. в удовлетворении административного иска отказать, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи: /подписи/