Решение по делу № 2-45/2015 (2-3309/2014;) от 21.10.2014

Дело №2-45/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

20 января 2015 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя ОАО «Теплоэнерго» Кочканян Ж.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2014 года

представителя ответчика Кимишкез Е.Ю. – Щербакова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09 августа 2013 года

представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа и Управления имущественных отношений Саенко А.Е., действующего на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Кимишкез Е. Ю., Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании доверенное лицо ОАО «Теплоэнерго» поддержала заявленные требования и показала, что 23 августа 2012 года между Кимишкез Е.Ю. и Администрацией муниципального образования г-к Анапа в лице Управления имущественных отношений заключен договор аренды №3700004729 земельного участка площадью 153 кв.м., расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения ул. Астраханской и ул. Терской, кадастровый номер №, для размещения некапитальных торговых павильонов. На данном земельном участке расположены магистральные тепловые сети, снабжающие город теплом и горячей водой. При этом, оспариваемый договор был заключен без согласования с руководством предприятия, снабжающего энергоресурсами практически все население г-к Анапа. Действия ответчиков прямо нарушают приказ Министерства строительства РФ от 17 августа 1992 года №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». На кадастровом плане видно, что земельный участок расположен в границах охраной зоны объектов системы теплоснабжения. В случае возведения Кимишкез Е.Ю. на спорном земельном участке объектов недвижимости, будут осуществлены препятствия ОАО «Теплоэнерго» в эксплуатации и обслуживании магистральных тепловых сетей. В связи с изложенным истец просит признать недействительным оспариваемый договор аренды, а также нормативно-правовые акты Администрации муниципального образования г-к Анапа, послужившие основанием заключения данного договора.

Представитель Кимишкез Е.Ю. иск не признал и показал, что на основании договора аренды от 23 августа 2012 года земельный участок предоставлен его доверителю в целях размещения некапитальных торговых павильонов, в связи с чем, никаких препятствий для эксплуатации магистральных тепловых сетей не возникнет.

Доверенное лицо Администрации муниципального образования г-к Анапа и Управления имущественных отношений вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители УАиГ г-к Анапа и Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2299 от 21.08.2012г. решено передать земельный участок, площадью 153 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, расположенный относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения ул.Астраханской и Терской, в квартале №, с кадастровым номером № в аренду Кимишкез Е.Ю..

На основании указанного постановления между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Кимишкез Е.Ю. заключен договор аренды от 23.08.2012 года №3700004729.

При этом, в оспариваемом договоре указаны цели для которых земельный участок передан в аренду.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 7.05.2013 года в удовлетворении иска администрации МО г-к.Анапа к Кимишкез Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Администрация МО г-к.Анапа обязана устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Кимишкез Е.Ю. путем отмены постановления администрации МО г-к.Анапа от 19.04.2013г. № 1320 «Об отмене постановления администрации МО г-к.Анапа от 21 августа 2012 года № 2299 «О предоставлении Е.Ю.Кимишкез в аренду земельного участка».

Указанным судебным актом рассмотрены требования Администрации МО г.-к.Анапа о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, где в обоснование требований истец указал, что указанный земельный участок расположен на территории многоэтажной застройки, фактически на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Астраханская, д.4. У собственников данного многоквартирного дома возникло право на оформление в бесплатную собственность спорного земельного участка, на котором расположены площадки детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак. Истец, указал, что, договор аренды №3700004729 от 23.08.2012 года является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды.

Также вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 марта 2014 года по делу №2-67/2014 года отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Администрации муниципального образования г-к Анапа к Кимишкез Е.Ю. о признании сделки недействительной.

Как следует из справки от 18.05.2011г. Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО г-к.Анапа согласно адресному плану МО г-к.Анапа, формируемый земельный участок площадью 153 кв.м. для размещения некапитальных торговых павильонов расположен относительно ориентира: в 30 метрах на юго-запад от пересечения улиц Астраханской и Терской в г.Анапа, градостроительное заключение места размещения земельного участка от 20.02.2012г. №22 Управления Архитектуры и градостроительства администрации МО г-к.Анапа на основании имеющейся градостроительной документации «Схемы использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа « (корректура генплана 1980 года), разработанной институтом проектирования городов «Гипрогор» (25.10.1992г. № 0005 г.Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов 16.06.1993г., в соответствии с которой участок расположен на территории многоэтажной застройки. Управление Архитектуры и градостроительства считает возможным формирование данного участка для размещения некапитальных торговых павильонов, кадастровый паспорт от 02.07.2012г. № 2343/12/12-396526, в соответствии с которым земельный участок, расположенный относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения ул.Астраханская, и ул.Терская, в квартале № имеет кадастровый номер № с разрешенным использованием для размещения некапитальных торговых павильонов.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 17.06.2013 года С.Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО г.-к.Анапа о признании недействительным договора аренды, где также в качестве обоснования иска указано на использование спорного участка переданного на праве аренды Кимишкез Е.Ю. жильцами дома по ул.Астраханской, 4 как придомовой территории многоквартирного дома, а также о наличии на указанном земельном участке инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

В рамках указанного дела судом был допрошен представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по КК, из показаний которого следует, что у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, так как, представленные в орган кадастрового учета документы соответствовали действующему законодательству, а границы земельного участка не пересекали границы других земельных участков, сведения о которых уже содержатся в ГКН. Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет вышеназванного земельного участка была законна и обоснована.

Согласно п.2 постановления муниципального образования город-курорт Анапа №2299 от 21.08.2012г. земельный участок предоставлен в аренду ответчику для размещения некапитальных торговых павильонов, в отношении земельного участка установлено ограниченное право пользования частью земельного участка площадью 40 кв.м. – охранная зона (газопровод) с соблюдением режима использования земельного участка, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Аналогичные условия установлены сторонами в п.1.1, 1.2 договора аренды.

К компетенции администрации муниципального образования город-курорт Анапа согласно п.3. ст.56 ЗК РФ относится установление ограничений по использованию земельных участков с учетом охранных зон, что и было сделано в п.2 постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и соответственно в п.1.2 договора аренды земельного участка от 23.08.2012г.

Таким образом, и постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и договором аренды установлен ограниченный вид использования земельного участка (для размещения некапитальных торговых павильонов) и наличие ограничений по использованию всей площади участка.

Указанное само по себе отвечает требованиям действующего законодательства по распоряжению земельными участками и заключению договоров в отношении земельных участков, в границах которых имеются объекты коммунальной инфраструктуры, и в соответствии со ст.168 ГК РФ не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Доказательств того, что установленных ограничений в соответствии с законом для использования земельного участка недостаточно, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае (при наличии ограничений по использованию земельного участка в договоре) указываемые в иске обстоятельства (невозможность дальнейшего использования земельного участка из-за наличия в его границах объектов коммунальной инфраструктуры) на вопрос, связанный с заключением договора аренды земельного участка, не влияют.

В этом случае имеет значение вопрос соответствия использования земельного участка целям и ограничениям, установленным в договоре. Вопрос соответствия использования рассматривается на стадии исполнения и на действительность (недействительность) договора не влияет. Вопрос соответствия использования контролируется в ходе исполнения договора как путем обследования, так и путем утверждения (согласования) места размещения, условий возведения и т.д., и к спору о недействительности договора отношения не имеет.

Согласно п.7 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992г. N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» до производства работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции любых зданий и сооружений, производства земляных работ, планировки грунта, необходимо согласование с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Согласно п.12р постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №645, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей и стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора и деревопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие теплотрассы, водопровода в границах предоставленного ответчику участка также не влияет на действительность (недействительность) договора аренды, а на ответчике лежит лишь обязанность согласовать с владельцами тепловых и водопроводных сетей вопросы производства работ.

В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что факт предоставления в аренду земельного участка по адресу относительно ориентира в 30 м. по направлению на юго-запад от пересечения ул.Астраханской и ул.Терской г.Анапа для размещения некапитальных торговых павильонов нарушает требования закона, иных установленных в соответствии с законом обязательных норм и правил.

В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что факт предоставления в аренду земельного участка по адресу относительно ориентира в 30 м. по направлению на юго-запад от пересечения ул.Астраханской и ул.Терской г.Анапа для размещения некапитальных торговых павильонов нарушает требования закона, иных установленных в соответствии с законом обязательных норм и правил.

Напротив, согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО«Аверс оценка и экспертиза» от 15 декабря 2014 года имеется техническая возможность возведения временных сооружений в охранной зоне магистрального теплопровода.

Оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Р уководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Кимишкез Е. Ю., Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: