Решение по делу № 2а-677/2016 ~ М-485/2016 от 07.04.2016

                                                                                                                        Дело №2а-677/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                                                                    27 апреля 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием представителя административного истца Зайцева Ю.И., представителя административного ответчика Семеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зиновьевой А.А. к Кабанскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева А.А. обратилась в суд с административным иском к Кабанскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя следующим. Данный запрет зарегистрирован в ЕГРП как арест, является необоснованным, постановление нарушает права и законные интересы истца. Наложение запрета на него является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует Зиновьевой А.А. распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Одним из принципов исполнительного производства – соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного в процессе исполнения. Судебный пристав – исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при их совершении безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму <данные изъяты> руб., оспариваемым постановлением наложен запрет и на другие земельные участки истца (в т.ч. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), стоимость которых соразмерна требованиям.

В судебное заседание административный истец Зиновьева А.А. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Зайцев Ю.И. на требованиях настаивал, суду пояснил, что кадастровую стоимость других земельных участков Зиновьевой А.А., находящихся под запретом, не выяснял, указывает что их стоимость соразмерна размеру требований исходя из сопоставления их площадей с площадью и стоимостью земельного участка с кадастровым номером №. Считают незаконным запрет именно в отношении данного земельного участка. Перед наложением запрета на земельный участки судебный пристав – исполнитель имел возможность выяснить наличие у Зиновьевой А.А. кроме пенсии еще и места работы, но этого не сделал. Принцип соразмерности также предусмотрен и ГПК РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности Семенова В.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на них, суду пояснила, что данный запрет наложен в рамках сводного исполнительного производства, где кроме этой суммы задолженности имеются и другие задолженности на гораздо большую сумму. Почему в представленных суду материалах отсутствуют сведения о соединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство и в постановлении об этом не указано затрудняется ответить, т.к. оно находится в производстве другого СПИ П. Все равно размер задолженности не имеет значения, например при наличии долга по штрафу в размере <данные изъяты> руб. они могут наложить запрет на автомобиль. Сейчас у них имеется информация, что Зиновьева А.А. кроме получения пенсии также работает председателем СПК «<данные изъяты>», что будет проверяться.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя МРИ ФНС России № по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что в производстве Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зиновьевой А.А. в пользу МРИ ФНС России № по Республике Бурятия задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Согласно письма МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой сумма задолженности равна <данные изъяты> руб. СПИ ФИО6 по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами №№, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Исходя из пояснений представителя административного истца и материалов дела административным истцом оспаривается законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. только в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах данных требований судом и разрешается административный иск Зиновьевой А.А.

Согласно представленной представителем административного истца кадастровой справки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что более чем в <данные изъяты> раз превышает имеющийся размер задолженности по данному исполнительному производству.

При этом в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о кадастровой или рыночной стоимости земельных участков, на которые наложен запрет, следовательно судебным приставом – исполнителем таковые не устанавливались, необходимость наложения запрета на все данные земельные участки или возможность ограничиться только частью из них не проверялась и не анализировалась.

В данных материалах отсутствуют также сведения о том, что оспариваемое постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства – отсутствуют постановление об объединении исполнительных производств в сводное в порядке ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и приложения № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", указание на вынесение постановления в рамках сводного исполнительного производства в самом оспариваемом постановлении. С учетом несостоятельны и бездоказательны доводы представителя административного ответчика о наложении запрета в рамках сводного исполнительного производства с учетом общей по ним суммы взыскания.

    Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства несмотря на более чем <данные изъяты> лет нахождения его в производстве не принимались должные меры по установлению наличия у должника Зиновьевой А.А. кроме пенсии и иных источников дохода, в т.ч. по месту работы председателем СПК «<данные изъяты>», а следовательно по установлению возможности исполнения изложенных в исполнительном документе требований ранее, в меньшие сроки.

    Общеправовой принцип соразмерности принимаемых мер заявленным требованиям нашел законодательное закрепление и реализован во всех кодифицированных федеральных законах, регулирующих процессуальные основы судопроизводства. Так, согласно ч. 4 ст. 35 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Аналогичные по содержанию нормы содержат ч. 3 ст. 141 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Данный принцип реализован и в законодательстве об исполнительном производстве. Так, в силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип соразмерности применяется к любым мерам, применяемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе обеспечительным мерам и мерам принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в п.3 названной статьи Федерального закона перечислены конкретные меры принудительного исполнения, однако данный перечень не является закрытым, поскольку подп. 11 п.3 этой нормы Закона указывает на возможность отнесения к мерам принудительного исполнения и иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Объявленный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении имущества по своей правовой природе, содержанию, юридическим последствиям аналогичен наложению ареста на имущество, поскольку препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению им.

Как уже указывалось выше, судом установлено, что размер задолженности по данному исполнительному производству 490027, 53 руб. стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:09:630108:35 составляет 108486460, 16 руб., что более чем в 221 раз превышает имеющийся размер задолженности по данному исполнительному производству. Из изложенного суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного участка значительно превышают объем требований взыскателя по исполнительному документу, несоразмерны им, следовательно в части данного земельного участка оспариваемое постановление является незаконным.

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ необходимо возложить на Кабанский РОСП УФССП по Республике Бурятия обязанность в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Зиновьевой А.А., в том числе в целях устранения таковых принять меры по исключению из ЕГРП сведений об установленных на основании данного постановления ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. на <данные изъяты> от жилого дома по <данные изъяты>

Госпошлина с Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия как с госоргана взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зиновьевой А.А. к Кабанскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия П. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> км. на <данные изъяты> от жилого дома по <данные изъяты>

Обязать Кабанский РОСП УФССП по Республике Бурятия в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Зиновьевой А.А., в том числе в целях устранения таковых принять меры по исключению из ЕГРП сведений об установленных на основании данного постановления ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> км. на <данные изъяты> от жилого дома по <данные изъяты>.

Кабанскому РОСП УФССП по Республике Бурятия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в Кабанский районный суд Республики Бурятия и Зиновьевой А.А. об исполнении данного решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   А.А. Максимов