Решение по делу № 2-2664/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            20 апреля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулина Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

установил:

Сайфулин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 158255 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) заключил с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 31 июля 2015 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 958080 руб. Свои обязательства по договору долевого участия им были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Сайфулин Н.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Юсупова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ИК «Доступное жилье» Белова О.Н. в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО ИК «Доступное жилье» и Сайфулиным Н.Н. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом лоджии 29,94 кв.м., находящуюся на 2 этаже многоквартирного жилого дома (стр.7), расположенного по адресу: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 958080руб. (пункт 2,2) и принять объект долевого строительства (л.д. 10-15).

В силу п. 1.3. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 31.07.2015. Согласно пункту 3.4. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта объекта долевого строительства.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.07.2015 (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена Сайфулиным Н.Н. в размере 958080руб., что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства Сайфулину Н.Н. не передан.

(дата) ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, (л.д.19). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 958080руб. (цена объекта долевого строительства) х 11% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 01.01.2016 и действующая на день обращения истца в суд с иском и вынесения решения) / 150 х 264 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)), и составляет 185484,29 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки 158255 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 105000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53000 руб. ((105000 руб.+1000руб.) х 50%).

Сайфулиным Н.Н. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1500 руб. (л.д.9,21). Поскольку доверенность выдана Сайфулину Н.Н. в связи с конкретным делом – представление интересов истца в связи с взысканием неустойки по договору № от (дата), то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО инвестиционная компания «Доступное жилье», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4665,10 руб. (4365,10+ 300)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфулина Н. Н. удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу Сайфулина Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 105000 руб., в счет морального вреда 1000 руб., штраф в размере 53000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Доступное жилье» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4665,10 руб.

В удовлетворении требований Сайфулина Н. Н. в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: