Решение по делу № 11-10/2015 от 05.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                    26 июня 2015 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ЗАО «Енисейтелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи и государственной пошлины с должника Федосеева <данные изъяты> – отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

    ЗАО Енисейтелеком в лице представителя Боролдоевой А.М. обратилось к мировому судье судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева А.Н. задолженности за оказанные услуги сотовой связи в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

    В своей частной жалобе представитель ЗАО ЕТК Боролдоева А.М. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что основаниями принятия судом оспариваемого решения судьей указаны отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя на обращение в суд, а также отсутствие документов, дающих основания для проведения зачета государственной пошлины. Вместе с тем, в п.3 ст.125, ст.134 ГПК РФ, такие основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, отсутствуют. Также указывает, что в нарушение п.2 ст.134 ГПК РФ заявителю не были направлены заявление с приложенными к нему документами.

    В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст.125 ГПК РФ, судья вправе принять решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 УПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

    Как следует из представленных суду материалов, при обращении ЗАО ЕТК к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Федосеева А.Н., заявителем, в нарушение п.3 ст.124 ГПК РФ не была приложена копия доверенности на лицо, выдавшее в порядке передоверия доверенность обратившемуся в суд представителю Боролдоевой А.М. Данные основания позволяли суду принять решение в соответствии с п. 1 ст.125 ГПК РФ, то есть о возвращении заявления.

Вместе с тем, мировой судья, правильно сославшись в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения на наличие таких оснований, приняла иное процессуальное решение, отказав в принятии заявления.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию судьей неверного решения, что на основании пп. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, влечет отмену вынесенного определения в апелляционном порядке.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления и т.п.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Федосеева А.Н., направив заявление мировому судье судебного участка № 158 для нового рассмотрения со стадии принятия.

    Частную жалобу представителя ЗАО ЕТК по доверенности – удовлетворить.

Судья                          А.А.Калмыков