Решение по делу № 33-4999/2015 от 20.03.2015

...                                № 33-4999/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 Троценко Ю.Ю.,

судей:                                 Куловой Г.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре                             А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан И.И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

заявление В.Г.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.И.В. незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.И.В. по исполнению исполнительного производства <№>, возбужденного на основании исполнительного листа <№> в отношении должника Х.И.Г., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.И.В. исполнить исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№> в отношении должника Х.И.Г..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу В.Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.И.В., признать, что судебный пристав-исполнитель не применила к Х.И.Г. меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: не наложила арест на имущество должника и не направила запросы в регистрирующие органы о наличии такого имущества, признать, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на уклонение Х.И.Г. от исполнения решения суда не привлекла должника к ответственности, предусмотренной ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать, что судебный пристав- исполнитель не уложился в законный двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя И.И.В. исполнить исполнительный лист <№> от <дата>, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу В.Г.Г. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований В.Г.Г. указала, что <дата> Стерлитамакским городским судом выдан исполнительный лист по делу <№> о взыскании в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в службу судебных приставов ею был передан указанный исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, исполнительные действия судебным приставом- исполнителем не проводятся, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже <данные изъяты> месяца.

Кроме того, на неисполнение должником решения суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не применил к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не наложил арест на имущество должника, не направил запросы в регистрирующие органы о наличии такого имущества. Несмотря на уклонение должника от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не привлек его к ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан И.И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены нормы. Считает, что ею выполнены все возможные действия по исполнению судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан И.И.В. - С.А.Ш. поддержавшую доводы жалобы, представителя В.Г.Г. - К.Р.В., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№>, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу <№> года о взыскании с Х.И.Г. в пользу В.Г.Г. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении В.Г.Г. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя И.И.В. незаконным, поскольку с момента передачи ей на исполнение исполнительного производства в отношении должника Х.И.Г. каких-либо мер не принято для того, чтобы исполнить решение суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя И.И.В., нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а длительное взыскание судебным приставом- исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права В.Г.Г. на получение денежных средств в установленные сроки.

Доводы судебного пристава-исполнителя И.И.В. о проведении ею всех необходимых мероприятий для исполнения решения суда от <дата> являются несостоятельными.

Указанный исполнительный лист поступил в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ на основании заявления В.Г.Г. <дата>, исполнительное производство возбуждено <дата>, первый выезд по месту жительства должника был произведен <дата>.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России РБ И.И.В. была представлена заверенная копия исполнительного производства, в котором имеются следующие документы: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, акты о совершении исполнительных действий, а именно, о совершении выезда по месту жительства должника от <дата>, от <дата> и от <дата>, объяснения проживающих по месту жительства должника, запросы и ответы об отсутствии имущества должника Х.И.Г. АКБ «Банк Москвы», Уральский банк Сбербанка России, АКБ «Росбанк», КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «МДМ Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Альфа-Банк», постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от <дата>. Также судебным приставом-исполнителем представлены запросы и ответы, направленные и полученные судебным приставом-исполнителем до возбуждения данного исполнительного производства.

Вместе с тем, эти действия носили несистематический, несвоевременный и явно недостаточный характер.

Установлено, что при ознакомлении представителя заявителя В.Г.Г. - К.Р.В. <дата> с материалами исполнительного производства, акты о совершении исполнительных действий, а именно, о совершении выезда по месту жительства должника от <дата>, от <дата> и от <дата>, объяснения проживающих по месту жительства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от <дата>, в представленном ему на ознакомление исполнительном производстве отсутствовали, в подтверждение данных обстоятельств была представлена фотокопия исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены запросы в ИФНС г.Стерлитамак, ОАО «Центральная регистратура» за <дата>, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена от <дата>, справка о заработной плате должника представлена от <дата>, которые не имеют отношения к данному исполнительному производству. Запрос в Стерлитамакский филиал ГУП БТИ направлен И.И.В. лишь <дата>. Кроме этого, все акты совершения исполнительных действий не имеют данных о понятых, и понятыми не подписаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат в себе каких-либо оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по которым суд высказал свои суждения, с правильностью которых Судебная коллегия соглашается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан И.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                Г.Р. Кулова

Ф.Ф. Сафин