Решение по делу № 2-6035/2014 ~ М-5528/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-6035/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гернет С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гернет С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю AudiA8, №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «БИН Страхование», предоставил все необходимые документы. Вместе с тем, страховая выплата произведена не была. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 867 439 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 022 руб. 35 коп., расходы по доставке документов в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гернет С.В. не явился, его представитель Довгополая И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 895 000 руб., в связи с чем, оснований для применения меры ответственности в виде штрафа также не имеется. Просят снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Третье лицо Бурмин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурминым Р.В. и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства AudiA8, №, страховая сумма 1 500 000 руб., страховая премия по риску «Хищение + Ущерб» в размере 106 050 руб. уплачена при подписании договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страхователем является Гернет С.В., в связи с переходом права собственности на транспортное средство.

В период действия указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), что подтверждается административным материалом.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Согласно представленного истцом отчета об оценке независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 867 439 руб.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № №.

Доказательств того, что договор страхования № прекратил свое действие, так как все события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и событие ДД.ММ.ГГГГ в совокупности должны рассматриваться как конструктивная гибель в соответствии с п. 1.5 Правил страхования, Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными документами, на основании страхового акта № № в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 895 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представившего суду отчет об оценке законодательству не противоречат.

Кроме того, истцом понесены расходы при извещении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, а также по направлению ответчику необходимых документов.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на направление телеграмм в общей сумме 1 022 руб. 35 коп. (536 руб. 20 коп. + 486 руб. 15 коп.), а также расходы по доставку документов в размере в размере 660 руб., подтвержденные платежными документами, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения (в установленные сроки) не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 3 591 руб. 17 коп. (5 000 руб. + 1 022 руб. 35 коп. + 660 руб. + 500 руб. x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 14 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 12 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гернет С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Гернет С. В. убытки в размере 6 682 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 591 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб., всего ко взысканию: 22 773 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в сумме 600 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Гернет С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                            И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года