Решение по делу № 2-1122/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Федоренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова М.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.В. обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства Колесникова М.В. (счёт № в ОАО «Сбербанк России»), возбуждённого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете Колесникова М.В.

Колесниковым М.В. было направлено заявление в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств и разблокировки расчетного счета. Однако по настоящее время расчетный счет не разблокирован, в связи с чем не представляется возможным снять денежные средства и закрыть расчетный счет.

Судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жуковой И.В. до настоящего времени не разблокирован расчетный счет.

С учетом изложенного заявитель просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с денежных средств, находящихся на счете Колесникова М.В. в ОАО «Сбербанк России», незаконными.

В судебное заседание явился судебный пристав –исполнитель Красникова Т.Е., пояснив, что Жукова И.В. переведена в другое подразделение службы судебных приставов–исполнителей, в связи с чем исполнительное производство в отношении Колесникова М.В. не находится в ее компетенции. Красникова Т.Е. в судебном заседании не представила доказательств отправки постановления по почте в банк в 2013 году, однако представила суду сведения о том, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» соглашения ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с указанного счета Колесникова М.В. было направлено в банк по электронной почте, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила постановление в банк по электронной почте, но на день рассмотрения дела сделать вывод об исполнении банком данного постановления не представляется возможным в силу отсутствия срока для получения соответствующего уведомления или направления запроса.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Сбербанк России» -Гурганов А.А., который суду пояснил, что банк действительно получил копию постановления о снятии ареста со счета Колесникова М.В., но только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк готов его исполнить и разблокировать счет Колесникова М.В. в установленные указанным соглашением сроки. Однако ранее служба судебных приставов не направляла такого постановления в банк, потому до момента обращения заявителя в суд о снятии ареста с его счета банк не знал, соответственно счет был под арестом.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явился его представитель Тамбовцева О.Г., которая пояснила, что на момент рассмотрения дела счет не разблокирован. Кроме того, Тамбовцева О.Г. просила восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Колесников М.В. узнал о нарушении его прав только тогда, когда обратился в банк за разъяснением причин блокировки его счета. По телефону ДД.ММ.ГГГГ работники банка ему разъяснили, что у банка отсутствует соответствующее постановление пристава о снятии ареста. В связи с этим Колесников М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя (по месту нахождения Управления ФССП по Алтайскому краю), однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью, в связи с чем уже ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.В. с соблюдением правил о подсудности обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, представленные участниками доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства Колесникова М.В. (счёт № в ОАО «Сбербанк России») в рамках исполнительного производства № (Т.2 исполнительного производства л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила копия определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене мер по обеспечению иска (Т.3 исполнительного производства л.д.151-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся на счетах Колесникова М.В. в ОАО «Сбербанк России», в том числе и на счете № был снят (Т.3 исполнительного производства л.д.157). Однако сведений об отправке данного документа в ОАО «Сбербанк России» в 2013 году, а также соответствующего ответа банка об исполнении постановления в исполнительном производстве не имеется.

Между тем согласно ответу ОАО «Сбербанк России», данному на письменное обращение Колесникова М.В., его счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Бийским городским судом Алтайского края.

Согласно п. 4, 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (4). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (5).

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель Красникова Т.Е. представила копию соглашения о порядке электронного документооборота между УФССП России по Алтайскому краю и ПЦП МСЦ «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.5 указанного Соглашения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, наряду с другими документами включены в электронный документооборот указанных организаций.

Согласно п. 3.1.5 Соглашения его стороны обязуются предоставлять по требованию другой стороны на бумажном носителе оформленные в соответствии с действующим законодательством копии электронных документов, направленных другой стороне в электронном виде. Срок предоставления документов – 7 рабочих дней, включая день получения соответствующего требования, если судебным приставом-исполнителем не указан другой срок. Документы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются под подпись уполномоченным представителям другой стороны. Копии документов на бумажном носителе предоставляются в том числе для разрешения конфликтных ситуаций.

Судебный пристав-исполнитель Красникова Т.Е. представила суду письмо судебного пристава –исполнителя Жуковой И.В. в адрес конкурсного управляющего ИП М., Колесникова М.В. о том, что по электронной почте несколько раз - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ направлялась электронная версия постановления о снятии ареста с денежных средств должника Колесникова М.В., однако причины неисполнения постановления на ДД.ММ.ГГГГ приставом не выяснены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем Красниковой Т.Е. в судебном заседании не представлено достаточных доказательств направления и получения банком постановления о снятии ареста со счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеющаяся копия с листа компьютерной программы электронного документооборота, датированная карандашом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, позволяющих достоверно определить, какой именно электронный документ и куда был направлен судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, представитель ОАО «Сбербанк России» отрицает факт получения постановления о снятии ареста со счетов Колесникова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, сведений о разблокировке счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также нет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель не доказал факт принятия исчерпывающих мер по обеспечению снятия ареста со счетов должника. В частности, суду не представлено доказательств направления в ОАО «Сбербанк России» постановления о снятии ареста со счетов на бумажном носителе, в то время как п.3.1.5 Соглашения от 27 августа 2014 года предусматривает такую возможность и необходимость в случае конфликтных ситуаций, а до момента заключения данного соглашения подобные постановления и отчеты об их исполнении направлялись исключительно посредством обычной почты (например, ответ «Промсвязьбанка» об исполнении постановления о снятии ареста со счетов Колесникова от ДД.ММ.ГГГГ в Т.3 исполнительного производства л.д.195).

Бездействие судебного пристава-исполнителя – в данном случае отсутствие совершения всех, зависящих от него действий по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете, до момента рассмотрения дела судом в таком случае является незаконным, поскольку нарушает права Колесникова М.В. на распоряжение своим имуществом в виде денежных средств, находящихся на указанном счете в ОАО «Сбербанк России».

При этом вопрос о том, действительно ли не получало указанное постановление ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения настоящего дела, установление данного факта возможно в рамках иного искового производства.

В настоящем судебном заседании установлено то, что в процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Красникова Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ отправила по электронной почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, данный факт Красникова Т.Е. подтвердила копией с листа компьютерной программы электронного документооборота и реестром полученных банком документов. Факт получения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании и представитель ОАО «Сбербанк России» Гурганов А.А.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку представитель заявителя, узнав о получении ОАО «Сбербанк России» постановления о снятии ареста с денежных средств Колесникова М.В, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, судом был исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные со стороны службы судебных приставов-исполнителей нарушения прав и свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что дальнейшее исполнение постановления находится в рамках компетенции ОАО «Сбербанк России»; согласно п. 5.3.3. Соглашения постановление о снятии ареста исполняется незамедлительно; представитель ОАО «Сбербанк России» не потребовал копии постановления на бумажном носителе, напротив сообщил, что препятствий для его исполнения банком не имеется. С учетом изложенного суд полагает, что на момент рассмотрения дела судом бездействие пристава-исполнителя по снятию ареста с денежных средств Колесникова М.В., находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России», нарушающее права заявителя, было прекращено, соответственно оснований для удовлетворения заявления Колесникова М.В. по делу не усматривается.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по каждому делу следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, который в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет десять дней.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель Колесникова М.В. поясняла, что Колесников узнал о нарушении его права только после телефонного сообщения банка ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, но ошибся с определением подсудности, направив заявление в Центральный районный суд г. Барнаула.

Между тем данное обстоятельство опровергается следующим.

Из самого заявления Колесникова следует, что о том, что счет не разблокирован Колесников М.В. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращался с письменным запросом к судебному приставу-исполнителю. В деле имеется два обращения к приставам – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на последний запрос ДД.ММ.ГГГГ Колесникову М.В. было сообщено о мерах, предпринятых приставом по снятию ареста.

Представленной заявителем копией определения Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Колесников М.В, являясь индивидуальным предпринимателем, обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В. по разблокировке указанного счета Колесникова в ОАО «Сбербанк России». Производство по данному делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, из определения следует, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При этом согласно ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Представитель заявителя указывает, что обратился в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Однако в деле представлена копия определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление Колесникова было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Из сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение направлено заявителю. В судебном заседании заявитель не представил доказательств получения данного определения позже указанной даты. Соответственно в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не может восстановить пропущенный десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку данные сроки он игнорировал как минимум трижды: после получения ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения определения Центрального районного суда г. Барнаула. На основании части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Колесникова М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-198, гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Колесникова М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя по снятию ареста с денежных средств Колесникова М.В., находящихся на счете № в ОАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>