Решение по делу № 11-285/2015 от 13.10.2015

Апелляционное дело №11-285/2015

                                Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г.                                   г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки по договору КАСКО в порядке требований потребителя, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере ------, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением от дата по делу ----- Ленинским районным судом адрес ЧР было изменено решение мирового судьи судебного участка № адрес ЧР от дата по гражданскому делу ----- в части взыскания неустойки. Судом апелляционной инстанции с ответчика была взыскана неустойка за период с дата по дата, однако, была применена ст.333 ГК РФ и неустойка с ------ была снижена до ------ Таким образом, суд апелляционной инстанции определил степень соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств перед потребителем в виде неустойки с учетом наличия заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. При просрочке в 60 дней, неустойка составила ------, следовательно, за период с дата по дата или 666 дней неустойка составит ------, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее судом апелляционной инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка уже была снижена.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------, расходы на оплату услуг эксперта в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере ------ отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ------».

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере ------ отменено и принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка согласно п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере ------ Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части взыскания штрафа и госпошлины изменено.

Обращаясь с названным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере ------Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме сторонами не оспаривается, то на сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая ограничена размером страховой премии по договору добровольного страхования имущества.

Установив, что за указанный период неустойка составляет ------, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ------, поскольку размер неустойки взыскан апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата. При этом истец обратился в суд с иском только после истечения более двух лет с, момента производства страховой выплаты, чем способствовал росту неустойки, неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № адрес Республики от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки по договору КАСКО в порядке требований потребителя, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова