Решение по делу № 2-250/2014 (2-3509/2013;) от 19.12.2013

ДЕЛО № 2-250/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 августа 2014 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи               Ильиной О.И.,

при секретаре           Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО15 к Лотенковой ФИО16 и Садкову ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Лотенковой О.М. и Садкову А.А., в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиками; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными сведений в ЕГРП о праве собственности Лотенковой О.М. на указанную квартиру и путем признания за ним права собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что Белов А.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года вознамерился в срочном порядке продать принадлежащую ему квартиру, для чего обратился в ООО «Единое окно», откуда приехали сотрудники, один из которых Садков А.А., и договорились о сделке стоимостью в 2 млн.рублей, учитывая срочный характер. В виду того, что Белов А.А. состоит на учете в ПНД, зная об этом, Садков А.А., пользуясь болезненным состоянием, уговорил продать Белова А.А. принадлежащую за цену, ниже рыночной, взял у Белова А.А. расписку о, якобы, получении 2 млн.рублей, хотя фактически выплатил половину с обещанием приобрести иное жилье, но обещание не исполнил. Формально покупателем квартиры выступила мать Садкова А.А. - Лотенкова О.М.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Садков А.А. и Новиков И.Е., действующий в интересах Садкова А.А. и Лотенковой О.М. иск не признали, заявив об отсутствии нарушений прав истца, поскольку цена квартиры соответствует срочности сделки; 1 млн.рублей были перечислены истцу на банковский счет и 1 млн.рублей выдан наличными, о чем истец написал расписку.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.551 ГК РФ и п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.А. и Лотенковой О.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой стороны оценили в <данные изъяты>. в соответствии с п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.№).

В соответствии с материалами регистрационного дела, договор и переход права собственности зарегистрированы компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ года; на регистрацию обращались обе стороны договора (л.д.№).

Сторона истца обосновывает недействительность сделки низкой стоимостью проданной квартиры по сравнению со среднерыночной стоимостью (л.д.№), однако данная позиция является субъективным мнением и противоречит ст.ст.1 и 420-421 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны в отношениях свободны при заключении договора, и каждая сторона действует в своем личном интересе.

Также одним из доводов стороны истца является невыплата всей стоимости квартиры, предусмотренной договором, а именно <данные изъяты>.

В соответствии с позицией ответчиков, оплата по договору произведена в полном объеме, путем перевода <данные изъяты> на лицевой счет и <данные изъяты> в наличной форме. Данный довод подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.№), а также собственноручно написанной Беловым А.А. распиской о получении денег за продажу квартиры.

Также довод о безденежности сделки опровергается самим договором, в соответствии с которым расчет произведен сторонами до подписания договора (п.2.3).

Показания допрошенных свидетелей Кабанова Ю.В., Селина А.В., Данилова С.В., Кочкарева В.В. данного обстоятельства не опровергают.

С учетом того, что Белов А.А. находится под наблюдением в НПД с 2006 года с диагнозом: логоневроз; с учетом показаний главврача ПНД ФИО18, по ходатайству стороны истца в ФГБУ «ГНЦС и СП им.В.П. Сербского» была назначена судебная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением комиссии которой (л.д.155-158) Белов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к значимому периоду сделки: у него имеется органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями, которые несколько компенсировались, и Белов А.А. адаптировался в социальной среде, устроился на работу, имеющиеся у него особенности психики выражены не столько значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и на лишали Белова А.А. способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмыслении юридической сути сделки, поэтому он понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также на основании вышеизложенных норм, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры. На момент совершения сделки Белов А.А. осознавал цели и суть сделки, регулировал свое поведение, совершал действия, направленные на достижение цели, о чем, в том числе, свидетельствуют его заявления на имя главврача СПН (л.д.№), а также письмо Белову А.А., в котором он ДД.ММ.ГГГГ пишет по поводу своего намерения сняться с регистрационного учета из проданной к тому моменту квартиры (л.д.№).

Суду также не доказано стороной истца того обстоятельства, что оплата по оспариваемой сделке произведена не в полном объеме; представленными доказательствами данное обстоятельство опровергается.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящий момент - с ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками квартиры являются Садкова А.И., Садкова А.А. и Садков А.А. (л.д.№), в связи с чем суд признает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный - не влечет восстановления нарушенного права.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белова ФИО19 к Лотенковой ФИО20 и Садкову ФИО21 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.