Решение по делу № 33-34492/2017 от 27.09.2017

Дело № 33-34492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковенко Николая Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яковенко Н.А. обратился в суд с иском к Куренковой М.Г., Куренкову Д.Г., Куренкову В.Г., Омельченко Ю.К., Коваленко И.В., Перевалову К.А. и Богатской А.В. о признании сделок недействительными в части, признании отсутствующим прав, аннулировании записей в ЕГРП и признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года иск Яковенко Н.А. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве <...> от 21 мая 2010 года и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> от 21 мая 2010 года N 1 от 07 декабря 2010 года в части указания в качестве лица - участника долевого строительства Куренковой М.Г.

Суд признал отсутствующим право собственности Куренковой М.Г. на квартиру общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу <...>, и аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 21 сентября 2011 года.

Суд признал за Куренковым Д.Г. право собственности на квартиру площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

Суд также признал недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А» площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, от 14 сентября 2011 года в части указания в качестве лица на стороне покупателя Куренкова В.Г.

Суд признал отсутствующим право собственности Куренкова В.Г. на жилой дом литер «А» площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, - расположенный по адресу: <...>, аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 07 октября 2011 года и запись <...> от 07 октября 2011 года.

Суд признал за Куренковым Д.Г. право собственности на жилой дом литер «А» площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того суд признал недействительным договор купли-продажи от 28 января 2011 года квартиры <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...>

Суд признал отсутствующим право собственности Омельченко Ю.К. на квартиру общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 24 февраля 2011 года.

Суд признал за Куренковым Д.Г. право собственности на квартиру общей площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 января 2011 года <...> с кадастровым номером <...> площадью <...>, признании отсутствующим права собственности Омельченко Ю.К. на квартиру общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, аннулировании записи в Едином государственном реестре права <...> от 24 февраля 2011 года и признании права собственности Куренкова Д.Г. на квартиру общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>

Судебная коллегия приняла по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковенко Н.А. к Омельченко Ю.К., Коваленко И.В., Богатской А.В. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дальнейшем судьей Краснодарского краевого суда дважды 15 сентября 2016 года и 02 февраля 2017 года выносились определения об отказе в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Яковенко Н.А. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на мнимость сделок, заключенных в отношении квартиры общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления Яковенко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года отказано.

Яковенко Н.А. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, снова ссылаясь на мнимость сделок, заключенных в отношении указанной квартиры и автомобиля, а также на то, что Куренков Д.Г., отбывая наказание, является участником ООО «ПРОФИНАНС GROUP».

В возражениях Богатская А.В. просит отказать в удовлетворении заявления Яковенко Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Богатская А.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что основания для пересмотра апелляционного определения отсутствуют.

Яковенко Н.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит от отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представил.

Яковенко Н.А., Куренкова Е.М., Куренкова М.Г., Куренков В.Г., Куренков Д.Г., Хицкая С.К., Перевалов К.А., Омельченко Ю.К., Коваленко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При наличии надлежащего извещения участников процесса и отсутствии оснований для отложения слушания судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком не приведено оснований для пересмотра определения коллегии, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Обстоятельства заключения сделок в отношении квартиры общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, были предметом обсуждения и исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 28 июня 2016 года, также уже указывались Яковенко Н.А. в предыдущем заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления о том, что ответчики имеют в собственности автомобиль, на который может быть обращено взыскание, являются необоснованными, поскольку транспортное средство было приобретено до получения каких-либо денежных средств от Яковенко Н.А.

Доводы Яковенко Н.А. о том, что Куренков Д.Г., отбывая наказание, является участником ООО «ПРОФИНАНС GROUP», не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении Яковенко Н.А. имеются ссылки не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не может.

Поскольку основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, коллегия в удовлетворении заявления истца отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Яковенко Николая Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи