Решение по делу № 33-1951/2014 от 12.08.2014

Судья Постникова П.В. дело № 33-1951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Герасиковой Т.Н., Кулакова Д.Е., Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, объектами недвижимости и объектом общего пользования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по иску администрации Орловского района Орловской области к Бочкареву С.П. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, обязании демонтировать часть забора, по встречному иску Бочкарева С.П. к Кулакову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании проездом, по иску администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области к Кулакову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании проездом,

    по апелляционной жалобе Бочкарева С.П. на решение Орловского районного суда Орловской области Орла от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасиковой Т.Н., Кулакова Д.Е., Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. удовлетворить частично.

Исковые требования администрации Орловского района Орловской области к Бочкареву С.П. удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева С.П. не чинить препятствий в пользовании земельными участками, объектами недвижимости и землей общего пользования.

В месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать Бочкарева С.П. освободить проезд по <адрес>, демонтировав часть забора, огораживающего принадлежащий ему земельный участок, с северо-западной его стороны, на отрезке ограждения протяженностью <...> м, от границы с участком ФИО13 в северном направлении к участку Корягиной З.М.

Исковые требования Бочкарева С.П., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области к Кулакову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании проездом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Корягиной З.М. - ФИО11, по доверенности, представителя истца Герасиковой Т.Н. и Корягиной З.М. – адвоката Плотниковой А.И. по ордеру № от <дата>, а также представителя третьего лица с самостоятельными требованиями администрации Орловского района Орловской области – ФИО9 по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Герасикова Т.Н., Кулаков Д.Е., Корягина З.М. обратились в суд с иском к Бочкареву С.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, объектами недвижимости и объектом общего пользования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что являются владельцами земельных участков в д. <адрес>а <адрес>, подъезд к которым осуществляется по <адрес>.

Ответчик Бочкарев С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В <дата> года Бочкарев С.П., не имея оснований для увеличения площади своего земельного участка, передвинул его фактическую границу путем возведения капитального кирпичного забора на территории общего пользования, с западной стороны земельного участка, тем самым увеличив свой земельный участок за счет <адрес>.

Ссылались на то, что возведенный Бочкаревым С.П. забор является самовольной постройкой, нарушает их права, поскольку находится на территории общего пользования, в связи с чем в настоящий момент проезд к их земельным участкам осуществляют по участку, находящемуся в аренде у Кулакова Д.Е.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не желал устранять препятствия в пользовании проездом по <адрес>, просили суд обязать Бочкареву С.П. устранить препятствия в пользовании земельными участками, объектами недвижимости и объектом общего пользования, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

В ходе судебного заседания представители истцов Герасиковой Т.Н., Корягиной З.М. - Плотникова А.И., ФИО11, истец Кулаков Д.Е. исковые требования уточнили и окончательно просили суд устранить препятствия в пользовании земельными участками, объектами недвижимости и объектом общего пользования, обязать Бочкарева С.П. демонтировать часть кирпичного забора по точкам, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от <дата> (от точки <...> до точки <...>, от точки <...> протяженностью <...> метра в северном направлении), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Бочкарева С.П. на земельный участок от <дата>.

Администрация Орловского района Орловской области обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Бочкареву С.П. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, обязании демонтировать часть забора.

В обоснование требований ссылалась на то, что администрация Орловского района Орловской области является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Кулакова Д.Е. Между указанным участком и участком Бочкарева С.П. проходит дорога, составляющая проезд по <адрес>, которой пользуется неопределенный круг лиц. Ответчиком Бочкаревым С.П. самовольно занят участок из земель общего пользования, площадью <...> кв.м. Данный участок огорожен забором со стороны <адрес>. С заявлением о выделении земельного участка ответчик Бочкарев С.П. не обращался, документы - основания увеличения площади земельного участка отсутствуют. <адрес> обращалась к Бочкареву С.П. о добровольном освобождении земельного участка, но требования остались без удовлетворения.

По изложенным основаниям просила суд устранить препятствия в пользовании землей общего пользования и обязать Бочкарева С.П. демонтировать часть забора, которая находится на земле общего пользования.

Бочкарев С.П. обратился к Кулакову Д.Е. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании проездом.

В обоснование иска указал, что Кулаков Д.Е. на праве аренды пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, который относится к неразграниченной государственной собственности.

Между земельным участком, находящимся в аренде у Кулакова Д.Е. и его земельным участком проходит проезд по <адрес> года Кулаков Д.Е. не устанавливал ограждение своего земельного участка. <дата> года Кулаков Д.Е. под предлогом вынесения на местности границ своего земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровой ошибкой, загородил проезд по <адрес>, установив на дороге вагончик и положив бетонные блоки. Просит суд обязать ответчика Кулакова Д.Е. устранить препятствия в пользовании проездом по <адрес> и убрать с территории проезда вагончик и бетонные блоки.

В ходе судебного заседания представитель Бочкарева С.П. - ФИО12, исковые требования Корягиной З.М., Герасиковой Т.Н., Кулакова Д.Е., <адрес> не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала. Суду показала, что истцы не доказали нарушения их прав со стороны Бочкарева С.П. Участок Герасиковой Т.Н. находится далеко от спорного проезда и к нему имеется альтернативный подъезд. В 2010 году решением Орловского районного суда обеспечен подъезд и к участку Корягиной З.М., ей предоставлен в аренду участок с другой стороны, а не со стороны спорного проезда. Считает, что препятствия в пользовании проездом чинятся именно Кулаковым Д.Е., который установил вагончик и бетонные блоки.

Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась с самостоятельными требованиями к Кулакову Д.Е. и просила суд обязать ответчика Кулакова Д.Е. устранить препятствия в пользовании проездом по <адрес>, обязав убрать с территории проезда вагончик и бетонные блоки. В обоснование иска указала, что Кулаковым Д.Е. загорожен существующий проезд по <адрес>, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, в связи с чем в настоящее время администрация поселения в настоящее время лишена возможности провести работы по установлению границ земель общего пользования.

Ответчик Кулаков Д.Е. исковые требования Бочкарева С.П., администрации Неполодского с/п не признал, суду показал, что вагончик и бетонные блоки располагаются в границах арендованного им земельного участка. Возможная кадастровая ошибка не связана с восстановлением и установлением границ проезда. Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого спора, установлено, что кадастровые границы его земельного участка имеют незначительные расхождения с фактическими границами, около 30 см. Полагает, что установление вагончика и бетонных блоков в границах его земельного участка не нарушает прав Бочкарева С.П., администрации Неполодского с/п в пользовании проездом, постановке проезда на кадастровый учет.

Третье лицо - ФИО13 возражала против удовлетворения требований Корягиной З.М., Герасиковой Т.Н., Кулакова Д.Е., администрации Орловского района Орловской области. Встречные исковые требования Бочкарева С.П., а также самостоятельные требования администрации Неполодского с/п просила удовлетворить.

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарев С.П. просил решение Орловского районного суда Орловской области отменить, вынести по делу новое решение.

Пояснил, что истцами не была доказана реальная угроза нарушения их прав действиями Бочкарева С.П., так как они никогда не пользовались частью его земельного участка, огороженного забором, для проезда или прохода к своим земельным участкам.

Указывает, что земельный участок Герасиковой Т.Н. не имеет ни смежных границ с его участком, ни общего проезда, так как подъезд к своему земельному участку осуществляет со стороны нового микрорайона в д. Жилина.

Считает, что истец Кулаков Д.Е., который также не пользовался его земельным участком, расположенным по другую сторону дороги, сам лишил себя возможности осуществлять подъезд к своему земельному участку, установив бетонные блоки и вагончик за пределами границ своего земельного участка.

Ссылается, что решение суда носит необоснованный характер и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в связи непроведением межевания его земельного участка, невозможно определить в какой части в состав его земельного участка вошли земли общего пользования площадью <...> кв. м. и являются ли они в настоящее время территорией проезда по <адрес>.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно ему отказал в назначении землеустроительной экспертизы, которая была необходима для определения на местности ранее существовавших в условных координатах границ его земельного участка.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст. 85 п. 12 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.1 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Корягина З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>-в, Герасикова Т.Н. - земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Кулаков Д.Е. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом.

Подъезд к земельным участкам истцов осуществляется по <адрес>.

Бочкарев С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по иску природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц признан недействительным межевой план земельного участка Бочкарева С.П. с кадастровым номером № от <дата>, из Государственного кадастра недвижимости и из ЕГРП исключены сведения об уточненных границах и площади земельного участка Бочкарева С.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеприведенным апелляционным определением также установлено, что в результате межевания <дата> года ИП ФИО14 увеличение земельного участка Бочкарева С.П. произошло, в том числе и за счет земель общего пользования. Согласно межевому плану земельного участка ответчика, в точках <...> и <...> он граничит с землями общего пользования. В результате кадастровых работ площадь земельного участка Бочкарева С.П. увеличилась на <...> кв.м, за счет земель общего пользования. Бочкаревым С.П. при межевании своего земельного участка в <дата> года была занята часть дороги, составляющая проезд по <адрес>, которой пользовался и пользуется неопределенных круг лиц.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что забор, ограждающий участок Бочкарева С.П., не прямолинейный, а имеет выступ длиной <...> метров в сторону спорного проезда. Расстояние от забора Бочкарева С.П. до вагончика, установленного Кулаковым Д.Е. - <...> м. Проезд автомобилей осуществляется по участку, находящемуся в аренде у Кулакова Д.Е. Осуществлен вынос точек в натуру участка, арендованного Кулаковым Д.Е., согласно которому вагончик и бетонные блоки располагаются в границах его участка.

Также судом установлено, что в настоящее время дорога общего пользования требует правового дооформления (формирования в установленном законом порядке земельного участка, занятого дорогой, постановки на кадастровый учет). Однако это обстоятельство не отменяет статус дороги как места общего пользования.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Бочкарев С.П. без законных оснований самовольно перенес границы его земельного участка в сторону проезда по <адрес>а и тем самым использует в личных целях часть земли общего пользования. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Герасиковой Т.Н., Кулакова Д.Е., Корягиной З.М. и администрации Орловского р-на Орловской области в части возложения на Бочкарева С.П. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками, объектами недвижимости и землей общего пользования и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить проезд по <адрес>, демонтировав часть забора, огораживающего принадлежащий ему земельный участок, с северо-западной его стороны, на отрезке ограждения протяженностью <...> м, от границы с участком ФИО13 в северном направлении к участку Корягиной З.М. Соответственно, обоснованно районным судом отказано и в удовлетворении встречного иска Бочкарева С.П. и иска Неполодского сельского поселения к Кулакову Д.Е. об устранении препятствий в пользовании проездом по <адрес>, поскольку по материалам дела установлено, что вагончик и бетонные блоки расположены им на его арендованном земельном участке, а не на территории спорного проезда.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы Бочкарева С.П., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда о том, что именно им, а не Кулаковым Д.Е. создаются препятствия в пользовании спорным проездом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Бочкарева С.П. о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав с его стороны, поскольку по материалам дела установлено, что именно Бочкаревым С.П. возведен забор частично на земле общего пользования, чем осуществляются препятствия истцам в пользовании таковой.

    По мнению судебной коллегии суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи