Решение по делу № 2-335/2016 (2-16518/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-335/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 22 января 2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.Н. к ООО «РОСКАТЕХ» о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Ким А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____2015 в квартире истца ____ произошел залив квартиры по причине отсутствия заглушек и отсекающих кранов на радиаторе и подающем трубопроводе на кухне. При этом ответчик при запуске теплоснабжения многоквартирного дома не предупредил об этом жильцов квартиры. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ % от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя ___ руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере ___ руб., расходы услуг оценки в размере ___ рублей.

В судебном заседании истица Ким А.Н. и её представитель по доверенности Ильин М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчик ____2015 принял заявку, но по неизвестной причине не приехал поставить заглушку. Теплоснабжение было запущено ____2015, истица звонила ответчику ____2015 и ____2015. Примерно ____2015 в к ней приехали сантехники, представились, что из управляющей компании и сказали, что срежут трубу, пообещали, что закроют трубу позже, но так и не приехали.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РОСКАТЕХ» по доверенности Симоненко А.Н., Кузьмина О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел в результате того, что истец при запуске системы отопления оставил систему отопления открытой.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истице принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №, выданным ____2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (запись регистрации №).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается протоколом собрания жильцов жилого дома по ____ от ____2010 и сторонами не оспаривается.

Факт залива в ____ зафиксирован в акте осмотра № от ____2015 составлен главным специалистом технадзора Управления Автодорожного округа Окружной администрации города Якутска Новиковым А.В.. В ходе осмотра было установлено следующее: «При запуске тепла МКД ____ произошел порыв системы отопления по причине отсутствия заглушек и отсекающих кранов на радиаторе и подающем трубопроводе на кухне. В результате порыва произошло намокание стены на кухне справа от оконного проема, следы течи (подтеки), намокание мебели (кухонного гарнитура), а также со слов жильцов поломка духовой печи и вафельницы вследствие намокания. Намокание пола на кухне, коридоре и частично в комнате (детская), в результате чего в комнате произошло разбухание паркетной доски в местах застоя воды, а также разбухание мебели (детская кроватка) в местах застоя воды (материал дерево).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В обоснование отсутствия вины ответчика ООО «РОСКАТЕХ» суду представлены: приказ № от ____2015 «О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную работу тепловых энергоустановок», в том числе и по адресу: ____; протокол № от ____2015 о проведении проверки знаний специалиста Климова А.П. (мастера); акт промывки внутренней системы отопления от ____2015 по ____; справка технической готовности к отопительному сезону 2015-2016 от ____2015, согласно которому при осмотре технического состояния в доме по ____ при осмотре технического состояния теплоиспользующих установок и тепловых сетей в указанном жилом доме были установлены: тепловые сети, узлы ввода (шайбовые) как пригодные к эксплуатации, произведена гидропневматическая промывка внутренней системы отопления по акту от ____2015; разрешение МУП «Теплоэнергия» на запуск теплоносителя к указанному многоквартирному жилому дому от ____2015; акт о присоединении теплоупотребляющих устройств и сетей (систем тепловодоснабжения) от ____2015.

Показаниями самой истицы в ходе судебного разбирательства от ____2016 (стр.3 протокола от ____2016) подтвердилось, что ____2105 действительно была произведена промывка системы отопления.

Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственника помещений в МКД от ____2015 причиной подтопления квартиры № по ____ явился демонтаж пробок радиаторов системы отопления собственниками вышерасположенной квартиры № указанного дома, без предварительного уведомления управляющей компании.

Таким образом, противоправность поведения ответчика в причинении вреда, вина причинителя вреда не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Доводы истицы Ким А.Н. о том, что примерно ____2015 к ней в квартиру приходили сантехники из управляющей компании и отрезали трубу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве доказательства истец представил распечатку оказанных услуг связи за период с ____2015 по ____2015. Между тем, распечатка телефонных звонков информацию о содержании разговора сторон не содержит, а потому в данном случае, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, доказательством служить не может.

Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, указывает на то, что истицей не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, не были приняты все зависящие от неё меры, не истребована у неизвестных лиц отрезавших трубу квитанция об уплате за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ким А.Н. к ООО «РОСКАТЕХ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

судья: Л.А.Ефимова