Решение по делу № 2а-3529/2018 ~ М-3124/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-3529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г.                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                         Огнивенко О.Б.,

при секретаре                         Ефремовой Т.А.,

с участием административного истца                 Бесчастной Н.П.,

представителя административного ответчика – старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России

по Алтайскому краю                         Рягузовой Ю.Н.,

представителя заинтересованного лица Астанина Б.А. –     Агеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бесчастной Натальи Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. о признании незаконным действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 6630/17/22022-ИП от 29.06.2017, и обязании отменить постановление № 22022/18/321746 от 21.06.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; а также о приостановлении исполнительного производства в отношении Бесчастной Н.П. по истребованию незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Бесчастная Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6630/17/22022-ИП от 29.06.2017 и обязать службу судебных приставов отменить постановление № 22022/18/321746 от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству; а также приостановить исполнительное производство в отношении Бесчастной Н.П. по истребованию незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.10.2016 г. удовлетворены требования об истребовании из незаконного владения Бесчастной Н.П. незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

03.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 6630/17/22022-ИП, на основании исполнительного листа от 26.01.2017 № ФС 015913548.

29.06.2017 произведено истребование объекта путем выселения Бесчастной Н.П. судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 В этот же день, 29.06.2017 исполнительное производство было фактически окончено реальным и полным исполнением. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства предпринят исчерпывающий перечень мер по обязанию исполнить требования исполнительного документа как в добровольном, так и в принудительном порядке. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов, и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29.06.2017 после процедуры выселения и описи имущества принадлежащее административному истцу имущество было передано на хранение взыскателю Астанину Б.А., дом опечатан. Но в тот же день Астанин Б.А., сорвав печати, впустил в дом бомжа, ранее судимого, оставив всё имущество в свободном доступе. При таких обстоятельствах административный истец самовольно заселилась в дом, который выбыл из её собственности помимо её воли, в результате преступления, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула. В настоящее время рассматривается дело по истребованию дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, у Астанина Б.А.

19.07.2018 административному истцу стало известно, что старший судебный пристав Кореневская А.Г. 21.06.2018 отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия, спустя год после его окончания.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем в установленный срок не оспаривалось.

Полагает, что указанные действия старшего судебного пристава нарушают её права. Повторное выселение возможно только на основании нового судебного акта, вступившего в законную силу. Однако, такой документ отсутствует. Кроме того, при повторном выселении могут быть нарушены права лица, занявшего жилое помещение по иным основаниям, не рассмотренным судом. После того, как принято постановление об окончании исполнительного производства, оно не может быть принято вновь для принудительного взыскания.

Самовольное вселение, произошедшее после окончания исполнительного производства, для судебного пристава-исполнителя никаких обязаннойстей не порождает. Если выселенный повторно въезжает, осуществить его выселение возможно лишь по вновь вынесенному решению того же судебного органа, который вынес предыдущее решение.

Считает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства № 6630/17/22022-ИП, вынесенного 21.06.2018, произведена неправомерно, с нарушением законодательства РФ.

Административный истец Бесчастная Н.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Рягузова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Астаниным Б.А. 03.04.2018 в ОСП Индустриального района было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6630/17/22022-ИП от 03.02.2017, так как Бесчастная Н.П. в рамках совершения исполнительных действий была выселена, то есть решение суда было исполнено, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Но впоследствии Бесчастная Н.П., воспользовавшись отсутствием в доме Астанина Б.А., самовольно вселилась, поменяв замки. В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства и повторного совершения действий по вселению взыскателя в течение трёх лет после окончания производства. Постановление об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель вправе сразу же приступить к совершению исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица Агеева М.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Астанин Б.А. является единственным собственником спорного дома, и только он имеет право на проживание в нём. Судебные приставы действовали в пределах своей компетенции, обоснованно отменили постановление об окончании исполнительного производства, поскольку Бесчастная Н.П. после фактического исполнения решения суда самовольно вселилась в дом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Астанин Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от Астанина Б.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истицы Бесчастной Н.П., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Рягузовой Ю.Н., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пояснениям истца Бесчастной Н.П., ей стало известно об обжалуемом постановлении 19 июля 2018 г., когда на крыльце дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает, оставили конверт с копией постановления от 21 июня 2018. В подтверждение данного факта истицей представлен конверт, согласно которому почтовое отправление адресовано Бесчастной Наталье Петровне, направлено простым письмом отделом судебных приставов Индустриального района, реестр № 1027-698, в штампе почтового отделения указана дата 27 июня 2018 г.

Из сообщения ООО «Национальная почтовая служба – Омск» от 28.08.2018 следует, что вышеуказанное почтовое отправление получено в доставку 27.06.2018 и доставлено 06.07.2018.

Вместе с тем, суду не представлено документов, объективно свидетельствующих о получении адресатом Бесчастной Н.П. обозначенного почтового отправления 06.07.2018.

Каких-либо объективных данных, опровергающих дату получения обжалуемого постановления административным истцом – 19 июля 2018 г., названную последней, суду не представлено. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о том, когда истцом было получено обжалуемое постановление.

С настоящим иском Бесчастная Н.П. обратилась в суд в предусмотренный десятидневный срок со дня получения обжалуемого постановления – 23.07.2018, путем предоставления административного искового заявления в суд нарочно.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить устное ходатайство истца - восстановить Бесчастной Н.П. срок для подачи административного искового заявления о признании действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6630/17/22022-ИП от 29.06.2018, незаконным; обязании службы судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное 21.06.2018 № 22022/18/321746; приостановлении исполнительного производства в отношении Бесчастной Н.П. по истребованию незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 22022/17/39593 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отношении должника Бесчастной Натальи Петровны в пользу взыскателя Астанина Бориса Александровича.

В рамках данного исполнительного производства Бесчастная Н.П. не выполнила в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о выселении из вышеуказанного дома.

В связи с чем 29.06.2018 она была выселена из вышеуказанного адреса принудительно, что следует из соответствующего акта о выселении и описи имущества.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22022/17/2620091 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.06.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневской А.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6630/17/22022-ИП от 29.06.2017, и возобновлено исполнительное производство № 6630/17/22022-ИП от 29.06.2017 по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», в связи с самостоятельным вселением Бесчастной Н.П. по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что должник Бесчастная Н.П. на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства в полном объеме выполнила требования исполнительного документа, то есть передала взыскателю Астанину Б.А. из чужого незаконного владения незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После фактического выселения из указанного дома Бесчастная Н.П. вновь самовольно вселились в него, не имея на то законных оснований.

Обосновывая законность своего вселения, она сослалась на оставление без присмотра принадлежащего ей и описанного 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем имущества. Однако, административным истцом не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих это обстоятельство. Более того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок урегулирования вопроса, связанного с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи, в том числе предусмотренный ч.ч. 1 и 2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически решение суда не исполнено, у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства и его возобновлении.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, старший судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное ему законом, на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, для достижения целей и задач исполнительного производства.

Приобщенные к материалам административного дела по ходатайству административного истца копии судебных решений и иные материалы свидетельствуют лишь о несогласии последней с принятыми судебными актами, и не подтверждают законность её действий.

Старший судебный пристав, действуя в рамках своей компетенции, регламентированной ч. 9 ст. 47 «Об исполнительном производстве», с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, приняла правильное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 июня 2017 г., так как по состоянию на 21 июня 2018 г. обстоятельства, послужившие к окончанию исполнительного производства, изменились, потребовались дополнительные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Также следует отметить, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав должника, поскольку доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка вселения Басчастной Н.П. в вышеуказанный дом суду не представлено.

Обжалуемые постановление не нарушают прав заявителя, поскольку приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлены на восстановление прав взыскателя посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа.

Таким образом, ввиду того, что для признания постановления старшего судебного пристава незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина, а в данном случае такая совокупность отсутствует, оснований для удовлетворения заявления Бесчастной Н.П. не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Барнаула Кореневской А.Г. от 21 июня 2018 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 6630/17/22022-ИП от 29.06.2017 г. является законным и обоснованным.

Оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Бесчастной Н.П. по истребованию незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется.

Иное толкование административным истцом норм права об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятого старшим судебным приставом процессуального решения и не опровергают его.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений закона при осуществлении своих полномочий судебным приставом не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Бесчастной Наталье Петровне восстановить срок для подачи административного искового заявления к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневской А.Г. о признании незаконным действия старшего судебного пристава, обязании отменить постановление старшего судебного пристава и приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления Бесчастной Наталье Петровне к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневской А.Г. о признании незаконным действия последней, выразившиеся в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6630/17/22022-ИП от 29.06.2017 и обязании службы судебных приставов отменить постановление № 22022/18/321746 от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству; приостановить исполнительное производство в отношении Бесчастной Н.П. по истребованию незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.

Верно, судья:                                  О.Б. Огнивенко

По состоянию на 17.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з:             Т.А. Ефремова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-3529/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з:                              Т.А. Ефремова