Решение по делу № 5-77/2015 от 03.07.2015

Дело № 5-77/2015 г.                                                                                                                             копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием представителя юридического лица - ОАО «Александровский машиностроительный завод» Гачеговой Т.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Александровский машиностроительный завод»,

установил:

заместителем главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 в отношении юридического лица - ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «АМЗ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 20 КоАП РФ. В вину юридическому лицу вменяется следующее: открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустило нарушение законодательства о лицензировании, а именно:

- ремонт, обслуживание наружного и внутреннего противопожарного водопровода проводится работниками ОАО «Александровский машиностроительный завод» без лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в нарушение ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- деревянные конструкции кровли центральной проходной, бытовых помещений цеха № обработаны огнезащитным составом рабочими цеха № ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое не имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в нарушение ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседании представитель юридического лица - ОАО «Александровский машиностроительный завод» Гачегова Т.В. пояснила, что с протоколом по делу об административном правонарушении не согласна, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку все работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли центральной проходной, бытовых помещений цеха № завода, а также ремонт, обслуживание наружного и внутреннего противопожарного водопровода проводились начальником производственного отдела по Александровскому муниципальному району ПМО ПКО ООО «ВДПО» ФИО7, который имеет лицензию на осуществление такого рода деятельности, предоставив копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные документы на момент проверки сотрудниками МЧС ОАО «АМЗ» на предприятии не было, в связи с чем их не предоставили надзорному органу, но работы были выполнены именно ФИО7, возможно, средствами предприятия, в связи с чем имелись акты, предоставленные в ходе проверки ФИО6 Кроме того указала на ненадлежащее извещение представителя ОАО «АМЗ» о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указала на тяжелое финансовое положение на предприятии в настоящее время.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 показал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была сотрудниками по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Александровский машиностроительный завод», в ходе которой был выявлен ряд нарушений данной организацией требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ремонт, обслуживание наружного и внутреннего противопожарного водопровода проводится работниками ОАО «Александровский машиностроительный завод», кроме того, деревянные конструкции кровли центральной проходной, бытовых помещений цеха № обработаны огнезащитным составом рабочими цеха № ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое не имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, который составлялся непосредственно на ОАО «Александровский машиностроительный завод», в кабинете ФИО6, при его участии и участии ФИО5, начальника ОПБ и ОТ, при этом он сам извещал данных лиц заранее по телефону, те были согласны на составление протокола. При составлении протокола по делу об административном правонарушении никем не озвучивалось, что ОАО «Александровский машиностроительный завод» заключало договор с ФИО7 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах ОАО «АМЗ».

Свидетель ФИО6 показал, что в отношении ОАО «Александровский машиностроительный завод» сотрудниками пожарного надзора проведена проверка, в ходе которой на территории предприятия выявлен ряд нарушений, о чем составлены акт проверки, предписание, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Он представлял интересы предприятия перед сотрудниками пожарного надзора по доверенности как технический директор. В настоящее время в ходе устранения нарушений по пожарной безопасности выяснилось, что у ОАО «АМЗ» составлен договор подряда с ФИО7, который осуществлял всю работу на предприятии, связанную с пожарной безопасностью, после проведения соответствующих работ составлены необходимые документы. О существовании данных документов на момент проверки предприятия пожарным органом, а также на момент составления протокола об административном правонарушении знал, поскольку сам подписывал все документы, но не указывал контролирующему органу, так как документы на предприятии не могли найти. С правонарушениями согласен, в настоящее время ОАО «АМЗ» готовит ряд необходимых документов для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством всех работ по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений.

Свидетель ФИО7 показал, что с ОАО «АМЗ» работает с ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию охраной сигнализации, поскольку имеет лицензию на такой вид деятельности, кроме того, имея лицензии на другие виды работ, с ДД.ММ.ГГГГ с предприятием заключен впервые договор по оказанию услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, по которому работы на предприятии им были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлены соответствующие документы. Все документы со стороны ОАО «АМЗ» подписывались его техническим директором ФИО6

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит доказанной вину юридического лица ОАО «Александровский машиностроительный завод» в совершении административного правонарушения.

В статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Одним из таких видов является осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктами 3, 10 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, установлено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций относятся к лицензируемым видам деятельности.

Согласно ч. 1ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет административную ответственность.

Вина юридического лица - ОАО «Александровский машиностроительный завод» в совершении административного правонарушения подтверждается помимо показаний участников процесса, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения в области лицензирования отдельных видов деятельности (л.д. 5-7);

- распоряжением о проведении проверки в отношении ОАО «Александровский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-29);

- актом проверки ОАО «Александровский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

- свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «Александровский машиностроительный завод» и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 14-15);

- актами о приеме и проведении ремонтных работ (л.д. 9-13) и иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Что касается предоставленных в суд документов, свидетельствующих о наличии заключенного ОАО «Александровский машиностроительный завод» с начальником производственного отдела по Александровскому муниципальному району ПМО ПКО ООО «ВДПО» ФИО7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки выполненных работ, то суд к ним относится критически в части, поскольку в судебном заседании на основании показаний представителя ОАО «Александровский машиностроительный завод» Гачеговой Т.В. установлено, что на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ данных документов в ОАО «Александровский машиностроительный завод» не было, откуда и когда они появились, пояснить не могла, не отрицает, что средствами предприятия проводились работы в области пожарной безопасности, о чем составлены соответствующие акты; свидетель ФИО6 пояснил, что сам подписывал документы с ФИО7, на момент проверки предприятия пожарным органом и на момент составления протокола об административном правонарушении знал об их существовании, но надзорный орган не уведомлял об этом и им не представил на проверку указанные документы, ссылаясь на то, что не могли найти их на предприятии. При этом ФИО6 признал вину по вмененным должностным лицом нарушениям. Согласно материалам дела он является техническим директором ОАО «АМЗ», на него возложена ответственность за обеспечение требований правил противопожарного режима ОАО «АМЗ».

Кроме того, как следует из прокола об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменяют следующее нарушение: деревянные конструкции кровли центральной проходной, бытовых помещений цеха № обработаны огнезащитным составом рабочими цеха № ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое не имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данное нарушение вытекает из представленных контролирующему органу представителем предприятия актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебное заедание ОАО «Александровский машиностроительный завод» представлен лишь акт приемки о проведении работы подрядчиком, имеющим лицензию, - огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и кровли бытовых помещений цеха № завода, при этом нет данных об обработке деревянных конструкций кровли центральной проходной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Также в вину юридическому лицу вменяют такое нарушение, как: ремонт, обслуживание наружного и внутреннего противопожарного водопровода проводится работниками ОАО «Александровский машиностроительный завод» без лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается актом о проведении ремонтных работ пожарных гидрантов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому силами участка заменен шток в пожарном гидранте, то есть произведен ремонт противопожарного водопровода, а в судебное заедание ОАО «Александровский машиностроительный завод» представлены лишь акты проверки на водоотдачу участков водопровода и протоколы испытаний внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию.

При этом документов, подтверждающих наличие у ОАО «Александровский машиностроительный завод» лицензии на ремонт наружного и внутреннего противопожарного водопровода, а также на обработку деревянных конструкций кровли центральной проходной огнезащитным составом не представлено. Как пояснили в судебном заседании представители завода, ОАО «АМЗ» лишь готовит в настоящее время документы на получение такой лицензии, свидетель ФИО7 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «АМЗ» ранее подобные работы он не выполнял, договор на выполнение услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с заводом у него заключен ДД.ММ.ГГГГ впервые.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся в материалах соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину юридического лица - ОАО «Александровский машиностроительный завод» в совершении административного правонарушения.

Однако, учитывая представленные в суд дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении ОАО «Александровский машиностроительный завод» с начальником производственного отдела по Александровскому муниципальному району ПМО ПКО ООО «ВДПО» ФИО7, имеющим лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и который выполнил часть работ на предприятии, нарушения по которым указаны в протоколе об административном правонарушении, суд считает необходимым исключить из протокола следующие вмененные нарушения: обслуживание наружного и внутреннего противопожарного водопровода проводится работниками ОАО «Александровский машиностроительный завод» без лицензии на осуществление такого вида деятельности; а также деревянные конструкции кровли бытовых помещение цеха № обработаны огнезащитным составом рабочими цеха № ОАО «Александровский машиностроительный завод», который не имеет лицензию на осуществление такой деятельности.

С учетом изложенного суд действия юридического лица - ОАО «Александровский машиностроительный завод» квалифицирует по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Что касается доводов представителя юридического лица о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, то данные обстоятельства были опровергнуты участниками процесса в судебном заседании, согласно чему и должностное лицо, составившее протокол, - ФИО3, и ФИО6, который непосредственно на основании доверенности представлял ОАО «АМЗ» перед надзорным органом, пояснили, что должностным лицом - ФИО3 представитель завода был извещен по телефону, такой вид уведомления не запрещен законодательством, при этом никто не возражал о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения всех прав ходатайств об отложении составления протокола от представителя юридического лица не поступило, в связи с чем каких-либо нарушений уведомления юридического лица о дне времени и месте составления протокола, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее к административной ответственности ОАО «Александровский машиностроительный завод» не привлекалось (материалы дела такие данные не содержат), отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, осуществляемая обществом самостоятельная деятельность, связанная с обеспечением мер противопожарной безопасности, по своему характеру представляет собой в основном внешнее наблюдение за исправностью оборудования, полный комплекс обслуживания которого в настоящее время осуществляется лицензированной организацией на основании договора на проведение работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Александровский машиностроительный завод» с начальником производственного отдела по Александровскому муниципальному району ПМО ПКО ООО «ВДПО» ФИО7, при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ОАО «Александровский машиностроительный завод» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                               подпись                                       Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья                                                                                    Л.Н. Никулина