Решение по делу № 2-993/2015 от 06.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2014 г. между ней и ОАО «Восточный» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями названного договора заявление истицы о заключении договора кредитования рассматривается как ее предложение (оферта). Истица не согласна с тем, что ее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Как потребитель и как лицо, не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, которая необходима для осуществления банковских операций, она не может быть инициатором оферты – предложения о заключении кредитного договора либо иного договора, связанного с оказанием банковских услуг. Как потребитель, она не могла в силу указанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях. Договор кредитования является типовым банковским договором, потребитель может заключить его с банком только на условиях присоединения. Включение в кредитный договор положения о том, что он заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора, так как акцепт оферты банка совершает именно потребитель. Истица акцептовала типовую форму предоставления кредитов в данном банке, чтобы получить кредит, ей пришлось безоговорочно согласиться с условиями кредитования, навязанными банком. Согласно условиям названного кредитного договора, она обязалась уплатить страховую премию по договору страхования в размере № рубль. При этом содержание и форма данного кредитного договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку указанный кредитный договор является типовым, содержит все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий договора. Условия кредитного договора об осуществлении страхования и осуществление страхования только в компании, указанной банком, нарушает права истца на свободу договора. Кредитный договор и договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов являются самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов при заключении кредитного договора. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя. По условиям вышеуказанного кредитного договора, обязательным условием получения кредита являлось страхование жизни и трудоспособности заемщиков, отказаться от которого истица как заемщик просто не имела возможности, а банк в ее навязывании был прямо заинтересован. Истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, вынуждена была либо принять невыгодные для себя условия кредитования, либо заключить договор страхования, что также влекло для нее дополнительные финансовые затраты. Поскольку условие о страховании жизни и трудоспособности было включено в условия кредитного договора незаконно, страховая премия в размере № рубль истицей была уплачена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № рублей. Также в связи с нарушением прав истицы как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей. По изложенным основаниям просит суд признать условие кредитного договора № от 15.05.2014 г. о том, что заявление истца о заключении договора следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, недействительным, признать недействительным условие договора об уплате страховой премии по договору страхования, взыскать с ответчика сумму, удержанную в качестве страховой премии, в размере № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Северного районного суда г.Орла от 22.09.2015 г. производство по делу в части требований о признании недействительным условия кредитного договора № от 15.05.2014 г., в соответствии с которым заявление Сорокиной О.В. о заключении договора следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, прекращено на основании заявления представителя истца об отказе от указанных требований.

Истица Сорокина О.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Тимохин С.А. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным условия договора об уплате страховой премии по договору страхования, взыскании с ответчика суммы, удержанной в качестве страховой премии, в размере № рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что услуга по страхованию была навязана Сорокиной О.В. при заключении кредитного договора, при этом, Сорокина О.В. не была уведомлена о том, на каких условиях заключался договор страхования, какое событие признается страховым случаем. Только при тщательном изучении выписки из лицевого счета стало известно, что страховая премия в размере № рубль перечислена в ЗАО «СК «Резерв» по договору страхования на случай потери работы. Ни договора страхования, ни условий страхования заемщику при заключении кредитного договора вручено не было. Истица не смогла ему объяснить, по какому договору она уплатила страховую премию.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца по доверенности Тимохин С.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 г. между Сорокиной О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме № рубль на срок 60 месяцев по процентной ставке 37,5 % годовых. Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Сорокиной О.В. о заключении данного договора.

Как следует из вышеуказанного заявления, договор был заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в данном заявлении.

Согласно указанному заявлению, дата выдачи кредита была определена 15.05.2014 г., окончательная дата погашения 15.05.2019 г., дата платежа 15 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса № рубля. Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга и начисленных процентов и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные). Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100 % от ежемесячного взноса, но не менее № рублей.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 15.05.2014 г. по 09.07.2015 г. Сорокина О.В. осуществляла возврат заемных денежных средств с просрочкой исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что в общую сумму предоставленных кредитных денежных средств в размере № рубль входит сумма страховой премии по договору страхования на случай потери работы (агентской) по полису серия ПР-КЗС № от 15.05.2014 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылался на нарушение ее прав как потребителя на свободный выбор услуги страхования и выбор страховой компании.

При проверке указанных доводов истца судом установлено следующее.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы. Порядок, периодичность и условия страхования определяются законодательством Российской Федерации.

Как следует из акцептованного банком заявления Сорокиной О.В. о заключении договора кредитования № от 15.05.2014 г., Сорокина О.В. просит банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей банковского специального счета на сумму № рубль на счет №, получатель ЗАО «СК «Резерв», назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования.

Как следует из выписки по лицевому счету Сорокиной О.В., после предоставления кредита банк перечислил со счета денежные средства в сумме № рубль на вышеуказанный счет получателя в качестве страховой премии.

Вместе с тем, доказательств того, что договор страхования на случай потери работы был заключен истицей с ЗАО СК «Резерв» при заключении договора кредитования, добровольно, суду ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств того, что Сорокина О.В. была проинформирована о том, что наличие либо отсутствие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица была ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними.

Установлено, что 21.07.2015 г. истицей в адрес ОАО КБ «Восточный» направлялась претензия, в которой Сорокина О.В. ставила вопрос о возврате удержанной суммы страховой премии. Однако требования Сорокиной О.В. в данной претензии, ответчиком исполнены не были, не был дан и письменный ответ.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в целях проверки доводов истицы о нарушении ее прав как потребителя на свободный выбор услуги страхования и выбор страховой компании, судом истребовались у ответчика и страховщика копия договора страхования, заключенного с Сорокиной О.В., заявление страхователя о заключении с ним договора страхования и другие документы, которые составлялись при заключении кредитного договора и договора страхования, однако ответ на запрос так и не был получен судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенных выше норм в отсутствие доказательств предоставления Сорокиной О.В. возможности заключения кредитного договора без условия страхования от потери работы, суд, принимая во внимание объяснения стороны истца, считает доказанным, что обязательным условием получения кредита являлось страхование на случай потери работы, что договор страхования был заключен истицей вынуждено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отсутствие в кредитном договоре условия о возможности его заключения без приобретения услуги страхования является ограничением свободы договора, навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства в сумме № рубль, удержанные Банком в качестве страховой премии из предоставленных истице кредитных денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Сорокиной О.В.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уклонялся от возврата суммы страховой премии, суд приходит к убеждению, что в пользу Сорокиной О.В. с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом.

Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2014 г. по 30.07.2015 г.

Принимая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, указанный период составляет 437 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 г. по 30.07.2015 г. составляет № рублей из расчета: № рубль (сумма, удержанная в качестве страховой премии) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 437 дней (период просрочки) = № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ОАО «Восточный экспресс Банк» прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, а также учитывая длительность периода нарушения прав истца, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ОАО «Восточный экспресс Банк» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, претензия Сорокиной О.В. о возврате денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, в добровольном порядке не была удовлетворена, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей ((№ + № + №) * 50% = № рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В.

С ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Сорокиной О.В. подлежат взысканию денежные средства, удержанные в качестве страховой премии по договору страхования, в сумме № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копейки, штраф в размере № рублей № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 29.12.2014 г. между Сорокиной О.В. и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов заказчика в его правоотношениях с кредитными организациями.

В ходе рассмотрения дела представление интересов Сорокиной О.В. на основании доверенности от 18.02.2015 г. осуществлял Тимохин С.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается копией трудового договора № от 12.01.2013 г.

Также установлено, что Сорокина О.В. в рамках исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических и консультационных услуг произвела оплату ИП ФИО5 денежных средств в сумме № рублей, что подтверждается копией квитанции о приеме денежных средств серия АА № от 10.04.2015 г., имеющейся в материалах дела.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, понесенные Сорокиной О.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, из них № рублей по требованию о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 15.05.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и Сорокиной О.В., об уплате страховой премии по договору страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сорокиной О.В. денежные средства, удержанные в качестве страховой премии по договору страхования, в сумме № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копейки, штраф в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 11 октября 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева