Решение по делу № 33-2036/2010 от 13.07.2010

Стр. 57

Дело № 33-2036 судья Кузнецова Н. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О. М.,

судей Копаневой И. Н., Селищева В. В.,

при секретаре Прямицыной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Санниковой Г.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 августа 1998 года по делу по иску Санниковой Г.Н. к АК «Тулачермет» и фирме «Броус» о признании права на жилую площадь, заключении договора найма и регистрации и по встречному иску фирмы «Броус» к Санниковой Г.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 августа 1998 года Пролетарским районным судом г. Тулы было вынесено решение по делу по иску Санниковой Г. Н. к АК «Тулачермет» и фирме «Броус» о признании права на жилую площадь, заключении договора найма жилого помещения и регистрации и по встречному иску фирмы «Броус» к Санниковой Г. Н. о взыскании убытков.

Данным решением за Санниковой Г. Н. и ее дочерью Санниковой О. С. признано право на жилую площадь в комнате № жилой площадью 16,9 кв.м., расположенной в доме ....; на ЖЭУ № 2 фирма «Броус» возложена обязанность заключить с Санниковой Г. Н. договор найма жилого помещения на комнату № жилой площадью 16,9 кв.м. в доме ....; на паспортный стол возложена обязанность зарегистрировать Санникову Г. Н. и Санникову О. С. по вышеуказанному адресу; с Санниковой Г. Н. в пользу фирмы «Броус» взыскано 822 рубля в счет погашения убытков и госпошлина в размере 41 рубль.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 06 сентября 1998 года.

Санникова Г. Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 августа 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в решении суда неправильно изложены фактические обстоятельства дела, суд при рассмотрении дела не истребовал необходимых документов. Сейчас указанное в решении суда жилое помещение ее не удовлетворяет, а улучшить свои жилищные условия она не может. Просила суд, пересмотреть решение суда в части, заменить закрепленную за ней жилую площадь на жилье в типовой квартире с перезаключением договора найма жилого помещения и регистрацией по новому месту жительства.

В судебном заседании Санникова Г. Н. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления Санниковой Г. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 августа 1998 года по делу по иску Санниковой Г. Н. к АК «Тулачермет» и фирме «Броус» о признании права на жилую площадь, заключении договора найма и регистрации и по встречному иску фирмы «Броус» к Санниковой Г. Н. о взыскании убытков отказано.

В частной жалобе Санникова Г. Н. просит отменить данное определение суда как незаконное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные Санниковой Г. Н. в заявлении основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 августа 1998 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Правовых оснований для признания этого вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Санниковой Г. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 августа 1998 года по делу по иску Санниковой Г. Н. к АК «Тулачермет» и фирме «Броус» о признании права на жилую площадь, заключении договора найма и регистрации и по встречному иску фирмы «Броус» к Санниковой Г. Н. о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Санниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи