Решение от 18.03.2013 по делу № 2-2204/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-2204/13 18 марта 2013 года

принято в окончательной форме

25.03.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащук Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лукащук Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Строй», указывая, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 г. по гражданскому делу № 2-578/12 в пользу Лукащук Н.В. с ООО «Дом-Строй» взысканы денежные средства в размере 1825316 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2012 г., в то же время исполнение ООО «Дом-Строй» решения суда началось лишь 24.08.2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда в порядке ст. 395, ч. 1 ГК РФ за период с 25.04.2012 г. по 24.08.2012 г. в сумме 50196,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705,89 рублей.

Истица в судебном заседании в лице своего представителя Губаревой И.А. требования иска поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя Дорофеевой Л.И. против удовлетворения требований иска по праву не возражал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на незначительность периода просрочки исполнения решения, а также отсутствие денежных средств на счете ООО «Дом-Строй» в период просрочки исполнения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года по гражданскому делу № 2-578/12 по иску Лукащук Н.В. к ООО «Дом-Строй» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда исковые требования Лукащук Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Дом-Строй» в пользу Лукащук Н.В. в том числе взысканы денежные средства, внесенные по договору в сумме 1825316 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2012 г.

Как указывает истица, ООО «Дом-Строй» начало перечислять денежные средства во исполнение решения суда только 24.08.2012 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств по счету и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по исполнению решения суда обоснованно определен истцом с момента вступления решения суда в законную силу 25.04.2012 г. Истец просит суд взыскать проценты за несвоевременное исполнение решения с указанной даты по 24.08.2012 г., когда ответчиком начата выплата денежных средств по решению суда. Указанный период составляет 120 дней. Применение истцом при расчете процентов учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых суд полагает обоснованным и не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, так как учетная ставка в указанном размере была установлена ЦБ РФ как на момент обращения истца с настоящим иском в суд, так и на момент вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решения суда в сумме 1825316/100*8,25/360*120 = 50196,19 рублей.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, суд не усматривает.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства приведены в п. 2 ОБЗОРА ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, содержащегося в ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ от 14 июля 1997 г. N 17 Президиума ВАС РФ, в котором разъясняется, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование просьбы о снижении неустойки ответчик указывает на незначительность периода просрочки исполнения обязательства, а также на то, что в указанный период на счете ООО «Дом-Строй» отсутствовали денежные средства.

Незначительность периода просрочки исполнения обязательства, которая, по мнению ответчика, имеет место в рассматриваемом случае, не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так в случае большей длительности периода просрочки взысканию подлежали бы проценты в большем размере. Период просрочки в четыре месяца суд считает значительным, исходя из того, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на счету организации не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества организации. Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия денежных средств на счете ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении просьбы ООО «Дом-Строй» о снижении размера неустойки, суд также учитывает, что требования о взыскании неустойки предъявлены истицей только за период до начала исполнения ответчиком решения суда 24.08.2012 г. Как следует из представленной выписки о движении денежных средств, 24.08.2012 г. решение было исполнено не в полном объеме – перечислено только 192000 рублей. Исполнение решения суда в полном объеме имело место лишь 22.10.2012 г. Требования о взыскании процентов до указанной даты истцом не предъявляются.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705,89 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (50196,19 + 1705,89 =) 51902 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 51902 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 8 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░