Решение по делу № 2а-204/2016 от 14.01.2016

Дело №2а-204//2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Борзя                                                          02 февраля 2016 года                                        

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., единолично

при секретаре судебного заседания Базаржаповой Ж.Ж.,

с участием административного истца Козлова А.А.,

административного ответчика: старшего судебного пристава Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Сараева И.В., действующего по положению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова А.А. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов     Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Козлов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест без прав пользования на телевизор <данные изъяты> (чужой, не принадлежащий его семье), холодильник «<данные изъяты>», кухонный гарнитур. Считает вынесенные документы незаконными и необоснованными, поскольку взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

         При этом Борзинским районным отделом судебных приставов по своей инициативе без составления какого-либо постановления был наложен арест на его банковскую карту «<данные изъяты>» №, на который поступают не только денежные средства пособия по сокращению штатов от предприятия «<данные изъяты>» ( данный доход не относится к доходам, на которые может быть наложено взыскание»), но и перечислена накопительная часть пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ( согласно рабочей информации программы на нижнем и верхнем колонтитулах) было создано на локальном компьютере (на диске «D» по временной папке « Temp», постановление от ДД.ММ.ГГГГ и выведено на печать. На данный момент на это постановление Борзинский районный отдел судебных приставов ссылается как на постановление, якобы созданное в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого арестованы денежные средства на карте. О подложности данного документа говорит и отсутствие его подписей в ознакомлении и получении данного документа, т.е. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

         Просит признать незаконным Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, признать подложным постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данных постановления и Акта; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по карте № Банка «<данные изъяты>» путем снятия ареста с данной карты.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

        В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Закирова Э.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания.

       В судебное заседание представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Забайкальскому краю А.И. Клинцов не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии второго административного ответчика.

         Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.151 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

        В судебном заседании административный истец Козлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и при этом суду пояснил, что действительно является должником перед ОАО «Сбербанк России», но в настоящее время, в связи с отсутствием работы у него не имеется возможности погасить имеющуюся задолженность. На банковскую карту в <данные изъяты> поступает накопительная пенсия и пособие по сокращению от работодателя. Телевизор принадлежит его брату, но документов об этом нет, так как брат купил телевизор на рынке, просит суд учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и они не могут прожить без холодильника и телевизора.      

        Административный ответчик Сараев И.В. исковые требования не признал, просит суд отказать в иске в связи с истечением срока для обращения в суд, при этом суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, меры по погашению задолженности должником не принимаются, в связи с этим был наложен арест на имущество, при наложении ареста на банковскую карту, судебные приставы не обязаны уведомлять об этом должника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца Козлова А.А. взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП Полуэктовой О.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козлова А.А.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Козлову А.А. Из содержания указанного акта следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, холодильник «<данные изъяты>», кухонный гарнитур из 8 предметов, 5 навесных шкафов, 3 рабочих стола. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО8 с ограничением права пользования.

Обсуждая доводы административного ответчика Сараева И.В. о пропуске срока для обращения в суд истцом Козловым А.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административный истец Козлов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного - пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки. В связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса об административном судопроизводстве РФ, определением суда Козлову А.А. заявление было возвращено.

Учитывая, что истец своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, так как Козлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы судебным приставом-исполнителем не были вручены, суд приходит к выводу, что истцом сроки обращения в суд не пропущены.

Доводы административного истца Козлова А.А. о принадлежности телевизора его брату, суд считает несостоятельными, так как истец, на которого возложена обязанность, доказать данные обстоятельства, об этом суду сведений не предоставил, телевизор на момент описи находился в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Козлову А.А.

Вместе с тем статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд считает необходимым согласиться с доводами административного истца, что холодильник служит для хранения продуктов с целью удовлетворения естественных потребностей членов его семьи, в частности несовершеннолетних детей. Кухонный уголок, состоящий из восьми предметов, является предметом первой необходимости, поскольку служит для приготовления и приема пищи. Телевизор является источником информации в жилом помещении Козлова А.А..

Оценивая целевое назначение имущества, на которое наложен арест, суд приходит к выводу о том, что холодильник, телевизор, кухонный гарнитур подлежат исключению из акта описи и ареста, поскольку указанное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, прочно вошли в жизнь каждого человека; нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным

В связи с изложенным суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества являются противоречащими абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая требования административного истца Козлова А.А. незаконном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

Вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регулируются статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полуэктовой О.С. осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов, и на арест имущества.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Утверждения Козлова А.А. о незаконном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковской карточке являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений установленного порядка наложения ареста на денежные средства Козлова А.А. не установлено. Арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств негативных последствий для должника в материалы дела не предоставлено, денежные средства с арестованного счета не снимались, что не отрицал в судебном заседании административный истец Козлов А.А., следовательно, права истца нельзя признать нарушенными.

Кроме того, из представленного суду стороной истца выписки по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет Козлова А.А. зачислено <данные изъяты> рублей, при этом истец не представил суду целевое назначение поступивших денежных средств, а именно поступление накопительной части пенсии.

Суд считает, что административный истец Козлов А.А. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, указав на назначение денежных средств, поступающих на банковские счета и приобщив документы, подтверждающие это целевое назначение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Козлова А.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, холодильник «<данные изъяты>», кухонный гарнитур, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Полуэктовой О.С.

        В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья                                   Б.Д. Дармаева