Решение по делу № 1-323/2015 от 03.08.2015

№1-323 (13/6353)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск      18 августа 2015 года

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимых Чиркова А.А., Стеняева П.С., Гольцева Р.Р.,

защитников подсудимых - адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поповой Е.В., Ломаевой Е.А., Урсеговой Е.В., предъявивших соответственно удостоверения №***, ордера №***,

представителя потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Чиркова А.А., <дата> рождения, <***> не судимого,

Стеняева П.С., <дата> рождения, <***> не судимого,

Гольцева Р.Р., <дата> рождения, <***> не судимого,

всех в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Чирков А.А., Гольцев Р.Р., Стеняев П.С. покушались на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО <***> при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время Чирков А.А., Гольцев Р.Р. и Стеняев П.С. находились на своем рабочем месте – в формовочном цехе Открытого Акционерного Общества (ОАО) <***> расположенном по адресу: Удмуртская Республика (УР). <*****>. В это время у Чиркова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - арматуры марки А500С ф10 и марки АТ-800 ф12, из формовочного цеха, принадлежащей ОАО <***>. О своем преступном умысле Чирков А.А. сообщил Гольцеву Р.Р. и Стеняеву П.С., которым предложил совместно с ним совершить кражу вышеуказанной арматуры. Гольцев Р.Р., Стеняев П.С. с предложением Чиркова А.А. согласились, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лип по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Гольцев Р.Р. и Стеняев П.С., <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, находясь в формовочном цехе ОАО <***> расположенном по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Чирковым А.А., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать им совершить преступление, подносили арматуру марки А500С ф10 и марки АТ-800 ф12 к Чиркову А.Л., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Гольцевым Р.Р. и Стеняевым П.С., группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление электродуговой сваркой пилил вышеуказанную арматуру на части, которые Чирков Л.А., Гольцев Р.Р. и Стеняев П.С., связали металлической проволокой, найденной в формовочном цехе и за два раза перенесли и перекинули ее через забор, ограждающий территорию ОАО <***>, расположенного по адресу: УР, <*****>

Таким образом, Чирков Л.А., Гольцев Р.Р.,Стеняев П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из формовочного цеха ОАО <***> имущество, принадлежащее ОАО <***> арматуру марки А500С ф10, общим весом 55,87 кг, стоимостью <сумма> за 1 кг., на общую <сумма> и арматуру марки АТ-800 ф12, общим весом 89,27 кг., стоимостью <сумма> за 1 кг., на общую <сумма>, а всего имущества на общую <сумма>

Однако, <дата> в 12 часов 05 минут, при обходе территории вышеуказанного завода, охранником ОАО <***> Ч. на участке местности, расположенном за забором вышеуказанного завода была обнаружена похищенная Чирковым А.А., Гольцевым Р.Р., Стеняевым П.С. арматура.

То есть, преступление, совершенное Чирковым А.А., Гольцевым Р.Р., Стеняевым П.С. не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены, и они не смогли распорядиться похищенным имуществом.

Своими умышленными преступными действиями Чирков А.А., Гольцев Р.Р., Стеняев П.С. могли причинить ОАО <***> материальный ущерб на общую <сумма>

Таким образом, Чиркова А.А., Стеняева П.С., Гольцева Р.Р. совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

С предъявленным обвинением подсудимые Чирков А.А., Гольцев Р.Р., Стеняев П.С согласились, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Чирков А.А., Гольцев Р.Р., Стеняев П.С. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками, ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимые на учете у врачей психиатра, нарколога не состояли и не состоят ( т. 1 л.д.214-215, 120-121, 165-166).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимые Чирков А.А., Стеняев П.С., Гольцев Р.Р. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимыми Чирковым А.А., Стеняевым П.С., Гольцевым Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается их согласием на рассмотрение дела в особом порядке, наличие у каждого из подсудимых на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимых Чиркова А.А., Стеняева П.С., выполнение Гольцевым Р.Р. гражданского долга при прохождении срочной службы в Российской Армии, явки с повинной Чиркова А.А., Гольцева Р.Р., требованиям которых соответствуют их объяснения, согласно которых они добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимых, по делу не установлены.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21 от 02.04.2013 N 6, от 03.12.2013 N 33) указано, что в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимых постоянного места жительства и источника дохода в виде заработной платы, положительные характеристики на подсудимых как по месту работы так и по месту жительства, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимым Чиркову А.А., Стеняеву П.С., Гольцеву Р.Р. наказания в виде штрафа, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в минимальном размере, определенном ч. 2 ст. 46 УК РФ. Наказание в виде штрафа, с учетом данных характеризующих личность подсудимых, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, будет соответствовать содеянному, личности подсудимых, отвечать целям наказания. Обстоятельств для назначения подсудимым более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты, суд, учитывая материальное положение подсудимых, размер штрафа, не усматривает.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде штрафа суд не учитывает, так как не назначает подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет Чиркову А.А., Стеняеву П.С., Гольцеву Р.Р. меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Поповой Е.В., Ломаевой Е.А., Урсеговой Е.В. суд, в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чиркова А.А., Стеняева П.С., Гольцева Р.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им, каждому, наказание виде штрафа:

Чиркова А.А. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Стеняева П.С. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Гольцева Р.Р. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденным Чиркову А.А., Стеняеву П.С., Гольцеву Р.Р. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поповой Е.В., Ломаевой Е.А., Урсеговой Е.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья             Кузнецова Т.А.