Решение по делу № 33а-6733/2018 от 20.11.2018

Судья Ларина Л.В.                          Дело №33а-6733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усинска Республики Коми Низовцева И.О. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года, по которому в удовлетворении административных исковых требований прокурора г. Усинска, поданных в интересах Российской Федерации и муниципального образования городского округа «Усинск», к Совету муниципального образования городского округа «Усинск» о признании незаконным бездействия по досрочному прекращению полномочий депутата Совета МО ГО «Усинск» Сластена И.А., обязании прекратить полномочия депутата Совета МО ГО «Усинск» Сластена И.А., избранного по избирательному округу № 20, в связи с утратой доверия, - отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., мнение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

в ходе проведенной прокуратурой г. Усинска проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции лицами, замещающими должность в Совете МО ГО «Усинск», установлены факты представления депутатом Сластена И.А. недостоверных и неполных сведений о доходах за 2016 год, что было отражено в докладе руководителя администрации Главы Республики Коми, в связи с чем, Глава Республики Коми обратился к главе городского округа – председателю Совета МО ГО «Усинск» с заявлением о необходимости рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Сластена И.А.

По результатам рассмотрения обращения Главы Республики Коми Советом МО ГО «Усинск» 13 апреля 2018 года на закрытом заседании внеочередной сессии пятого созыва все присутствующие депутаты проголосовали против досрочного прекращения полномочий депутата Сластена И.А.

Считая бездействие Совета МО ГО «Усинск», выразившегося в непринятии 13 апреля 2018 года в отношении Сластена И.А. решения о досрочном прекращении его полномочий депутата Совета МО ГО «Усинск», избранного по избирательному округу № <Номер обезличен>, незаконным, прокурор г. Усинска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности прекратить его полномочия, в связи с утратой доверия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сластен И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – помощник прокурора г. Усинска Изъюров С.М. административные исковые требования поддержал. При этом считал, что срок на обращение в суд с данным иском прокуратурой г. Усинска не пропущен, административное исковое заявление составлено 27 июня 2018 года, копия которого направлена заинтересованному лицу – администрации Главы Республики Коми. После получения почтового уведомления о вручении копии иска заинтересованному лицу, последовало обращение прокуратуры в суд с данным иском.

Представитель административного ответчика Совета МО ГО «Усинск» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица – администрация Главы Республики Коми, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо – Сластен И.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурором г. Усинска Республики Коми поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. доводы апелляционного представления поддержал, полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции просил отменить.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения Совета МО ГО «Усинск» на апелляционное представление прокурора г. Усинска, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом № 131-ФЗ, этим же законом определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 названного закона, лица, замещающие муниципальную должность, включая депутата, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

Согласно приведенному законоположению полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом о противодействии коррупции,

В силу предписаний Федерального закона о противодействии коррупции лица, замещающие, в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной администрацией Главы Республики Коми проверки достоверности и полноты сведений о доходах за 2016 год, представленных депутатом Совета МО ГО «Усинск» Сластеном И.А. в 2017 году, установлено, что им были представлены недостоверные и неполные сведения о доходах за 2016 год.

Главой Республики Коми 06 марта 2018 года председателю Совета МО ГО «Усинск» рекомендовано рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Совета МО ГО «Усинск» Сластена И.А., в связи с выявлением фактов представления им в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных и неполных сведений.

На заседании внеочередной сессии Совета МО ГО «Усинск» пятого созыва 13 апреля 2018 года, где в качестве приглашенного участвовал прокурор г. Усинска Низовцев И.О., все присутствующие депутаты единогласно проголосовали против досрочного прекращения полномочий депутата Сластена И.А.

Из положений Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что бездействие определяется как пассивное поведение субъекта, выраженное в неиспользовании лицом предоставленных ему прав, либо несовершении определенных обязательных действий, которые оно должно было и могло выполнить. Бездействием применительно к практике органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и должностных лиц признается отсутствие действий со стороны уполномоченного или обязанного субъекта в отношении третьих лиц. Бездействием также считается ненадлежащим образом выполненное действие, при котором субъект выполняет необходимое действие не до конца, не в полном объеме. В основании этой классификации лежит критерий степени выполнения действия.

Суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, не согласился с утверждением прокурора города Усинска о допущенном Советом МО ГО «Усинск» бездействии, выразившегося в непринятии решения о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Совета МО ГО «Усинск» Сластена И.А., указав на то, что данный вопрос был рассмотрен депутатами на заседании внеочередной сессии Совета МО ГО «Усинск», по результатам тайного голосования принято решение, оформленное протоколом заседания о непринятии досрочного прекращения полномочий депутата Совета МО ГО «Усинск».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта бездействия со стороны административного ответчика, суд первой инстанции в то же время отметил, что заявитель фактически оспаривает решение представительного органа городского округа, пропустив при этом установленный законом срок обращения в суд.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, при исчислении срока с 13.04.2018- даты заседания внеочередной сессии Совета МО ГО «Усинск» пятого созыва, на которое был приглашен прокурор города, признал, что о принятом решении прокурору стало известно 13.04.2018, однако обращение в суд (26.07.2018) последовало за пределами срока, истекшего 13.07.2018. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявлялось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они обоснованны, нашли свое подтверждение в материалах дела, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и отвечают требованиям закона, подлежащего применению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Довод апелляционного представления относительно неправильного исчисления срока обращения в суд, который, по мнению апеллянта должен исчисляться с даты получения прокуратурой г. Усинска протокола заседания Совета МО ГО «Усинск», а именно с 25 июня 2018 года, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства. При этом, факт присутствия 13.04.2018 прокурора города на заседании внеочередной сессии представительного органа городского округа Усинск, по делу не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что прокуратурой г. Усинска до обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением во исполнение требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ была направлена копия искового заявления заинтересованному лицу – администрации Главы Республики Коми, после получения сведений о вручении искового заявления прокуратура в установленный законом срок обратилась в суд, отклоняется, поскольку данные аргументы заявлены с неверной трактовкой применяемого в данном случае процессуального законодательства, начало течение срока не ставится в зависимость от направления административным истцом лицам, участвующим в деле копий искового заявления, приложенных к нему документов, и не прерывается данным обстоятельством.

Доводы апелляционного представления о том, что требования судом по существу не рассмотрены, не дана оценка обстоятельствам дела, подлежат отклонению, ввиду того, что суд разрешил заявленные требования о признании незаконным бездействия административного ответчика по существу, признав факт отсутствия такого бездействия.

Законность принятого Советом МО ГО «Усинск» решения, по мотиву его произвольного характера, могла явиться предметом судебной проверки, однако в настоящем деле данное решение заявителем не оспаривалось. Кроме того, как отмечалось выше, административным истцом существенно пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, верно исчисленный судом первой инстанции с момента, когда административный истец узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении интересов Российской Федерации и муниципального образования городского округа «Усинск».

Ссылка в жалобе на несоблюдение Советом МО ГО «Усинск» формы принятия решения об отклонении досрочного прекращения полномочий депутата, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика и не влияет на обоснованность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Регламента Совета МО ГО «Усинск», утвержденного решением внеочередной сессии Совета МО ГО «Усинск» от 08 сентября 2015 года № 440 на сессиях Совета городского округа отделом Совета городского округа ведется протокол, который подписывается председательствующим на сессии и секретарем. Из пункта 10 части 7 статьи 61 названного Регламента следует, что в протоколе сессии указывается принятие решений и результаты голосования. Из указанного следует, что принятие решений представительным органом муниципального образования оформляется протоколом сессии Совета городского округа. Как следует из протокола заседания внеочередной сессии Совета МО ГО «Усинск» пятого созыва от 13 апреля 2018 года Советом МО ГО «Усинск» принято решение о непринятии досрочного прекращения полномочий депутата Совета МО ГО «Усинск» Сластена И.А.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Усинска Низовцева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-