Решение по делу № 33-3863/2015 от 15.09.2015

Судья Витухина О.В. №33-3863/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Х.Е.В. к ООО "Первая ипотечная компания" о признании незаключенным договора залога, исключении из реестра записи об ипотеке.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ООО «Финанс-Инвест» договор долевого участия в строительстве квартиры № в многоквартирном (.....) в (.....), объект долевого строительства приобретался с привлечением заемных денежных средств. 05 ноября 2014 года истица получила свидетельство о праве собственности на жилое помещение, из которого следует, что принадлежащая ей 1/2 доли обременена ипотекой в силу закона. Истица полагала, что договор залога недвижимости с ней не заключался, поскольку в нарушение положений статьи 432 ГК РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, нет информации о предмете договора залога, отсутствует его оценка, ответчик не является кредитной организацией, ипотека в силу закона в пользу ответчика возникнуть не может. На основании изложенного истица просила признать незаключенным договор залога (ипотеки) от ХХ.ХХ.ХХ, регистрационная запись №, исключить из реестра запись об ипотеке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что судебный акт нарушает её право на жилье, достойную жизнь и право распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что она была ознакомлена с договором целевого займа. В материалы дела не представлено доказательств того, что она знала о существенных условиях договора займа, кроме того, она его не подписывала. Не согласна с выводом суда о том, что она не вправе самостоятельно и независимо от третьих лиц распоряжаться своим имуществом. Ввиду того, что она не является заемщиком по договору целевого займа, она не может самостоятельно без согласия на то третьих лиц ни погасить заём досрочно, ни каким-либо другим образом повлиять на судьбу займа и, соответственно, своего имущества. Ссылаясь на статью 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что ипотека в силу закона возникает только в том случае, если гражданин приобрел жилье, получив целевой займ. Поскольку она не получала никакого займа, ипотека в силу закона не возникла. Также ипотека не могла возникнуть в силу договора, который ею не заключался. Считает необоснованным вывод суда, о том, что на ипотеку в силу закона не распространяются требования о согласовании всех существенных условий договора залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности А.В.Р.., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Первая ипотечная компания», действующая по доверенности З.О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица, третье лицо Т.А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из содержания статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 1 статьи 334.1. ГК залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. В соответствии со статьей 20 указанного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Первая ипотечная компания» предоставило Т.А.Г. по Договору целевого займа денежные средства в размере (...) руб. для оплаты Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен также ХХ.ХХ.ХХ между застройщиком ООО «Финанс-Инвест» и участниками долевого строительства Т.А.Г. и Х.Е.В. в целях приобретения Т.А.Г. и Х.Е.В. в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждым) квартиры № в многоквартирном жилом доме, которому в последующем был присвоен адрес: (.....). При этом Х.Е.В. была включена в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по заявлению Т.А.Г. Согласно указанному договору объект долевого строительства приобретается участниками за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Первая ипотечная компания» одному из участников - Т.А.Г. по договору целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ; квартира, приобретаемая участниками в долевую собственность на основании договора, с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со статьей 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у Заимодавца в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору целевого займа (пункты 47, 48).

Таким образом, указанная квартира, приобретенная истицей и Т.А.Г. в долевую собственность в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) находится в залоге у заимодавца в обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого займа.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда о том, что в данном случае ипотека недвижимости возникла в силу закона, в связи с чем не имелось оснований для признания договора залога в отношении указанной квартиры незаключенным.

При этом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Х.Е.В., подписывая Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ, была ознакомлена с его условиями, в том числе о приобретении квартиры на средства целевого займа; ХХ.ХХ.ХХ она подписала акт приема-передачи указанной квартиры, в котором было указано, что акт является основанием для государственной регистрации за Т.А.Г. и Х.Е.В. права собственности на квартиру с обременением в пользу лица, предоставившего заемные средства; ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с заявлениями Х.Е.В. и Т.А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации залога в силу закона. При этом, суду не представлено доказательств внесения истицей денежных средств для оплаты указанного жилого помещения, между тем, не допускается совершение действий в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи