Решение по делу № 2-177/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2016 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе - председательствующего судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО4, а также с участием:

- истца ФИО3,

- представителя истца по доверенности ФИО8,

- ответчика ФИО1

третьих лиц:

- представителя администрации МО «Сельсовет Усишинский» <адрес> РД заместителя главы МО «Сельсовет Усишинский» <адрес> РД ФИО9,

- представителя администрации МО «<адрес>» РД ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и возложения обязанности снести каменную стену вдоль дороги общего пользования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и возложения обязанности снести каменную стену вдоль дороги общего пользования, указывая, что 21.10.2003г., земельной комиссией по выделению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Усишинской сельской администрации ему был выделен земельный участок под строительство жилья в размере 20х20 метров, то есть 400 кв.м., в местности «Халауцила хъяб», о чем имеется акт выделения земельного участка подписанный членами комиссии по выделению земельных участков.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.01.2016г. выданный МО «Сельсовет Усишинский», им в соответствии с законом земельный участок зарегистрирован в собственность 31.03.2016г. и получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 400 кв.м, за номером 05- 05/017-05/320/001/2016-96/1.

Ответчик ФИО1 построил дом на земельном участке выделенный ему размером 25х15 кв.м, внизу террасы, и самовольно вышел за границы выделенного ему земельного участка возвел стену из камня при этом прихватил значительную часть общественной дороги, которая была оставлена для проезда к его земельному участку и земельным участкам, и строениям других граждан микрорайона <адрес>. Построив на самовольно занятой дороге стенку ответчик ФИО1 сузил дорогу до размера 3 метра до поворота к его земельному участку и участкам других жителей под арку и тем самым затруднил проезд грузового транспортного средства до арки газопровода, нарушении размеров внутри сельских дорог.

Чтобы проехать к его земельному участку необходимо преодолеть склон высотой примерно три метра, при этом сделать резкий поворот, что не представляется возможным при ширине дороги в три метра. Ответчик ФИО1, уменьшил так же высоту арки газопровода, подключив, к арке трубу и провел к себе в дом газ, тем самым ограничил высоту арки.

Он неоднократно обращался к главе МО «сельсовет Усишинский» ФИО6, главе МО «<адрес>» ФИО7, и в соответствующие органы и организации по данному поводу, чтобы разрешили вопрос с дорогой к его земельному участку и участкам других жителей микрорайона, которым выделены земельные участки в данном микрорайоне.

Он пытался решить вопрос дороги уже более года, но каких либо результатов не смог добиться, руководители к которым он обращался, занимались отписками, в связи с чем, он вынужден, обратится в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании дорогой общего пользования в местности «Халауцила хъяб» в <адрес> и обязать его снести построенную им стену вдоль дороги, которая мешает проезду транспортному средству к его земельному участку.

Истец ФИО3 свои исковые требования на судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности <адрес>8 от 18.08.2016г. ФИО8 на судебном заседании исковые требования также поддержал и пояснил, что возведенная вдоль дороги каменная стена ответчиком ФИО1 затрудняет проезд автомобилей к земельному участку ФИО3 Также указанная стена препятствует и другим жителям и владельцам земельных участков микрорайона «Халауцила хъяб» <адрес> РД и жители данного микрорайона вынуждены на себе тащить строительные материалы и урожаи с огородов. Считает, что ФИО1 самовольно вышел за пределы, выделенного ему земельного участка и захватил часть общественной автодороги, тем самым сузив дорогу общего пользования и создав затруднения проезду автотранспорта к земельному участку истца и других жителей данного микрорайона, в связи с чем просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и возложить на него обязанность снести каменную стену вдоль дороги общего пользования. Участок, который использует ответчик превышает нормы выделяемых участков в сел. Усиша и у него участок более 1000кв.м. Все проверки, которые приезжали по их спору с участием администрации <адрес> РД и сельсовета принимали решения о том, что у ФИО3 самозахват, не указывая о лишней земле у ФИО17.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в удовлетворений требований ФИО3 пояснив, что земельные участки, общей площадью 560 кв.м. и 416кв.м., ему и его брату ФИО2 были выделены в 1993 г., с выдачей соответствующих документов на данные участки, после чего он начал на своем участке строительство дома и оградил земельные участки каменной стеной. Данная каменная стена расположена на его участке и не препятствует проезду грузовому автотранспорту, каких-либо вопросов о его сносе среди односельчан и администрации села к нему не возникали.

В 2003г. ФИО3 также был выделен земельный участок, который находился напротив его участка, то есть, через дорогу. В последующем истец построил дом и оградил свой участок.

Он видит причину сужения общественной дороги, в самозахвате земли ФИО3, на которые указывали ему неоднакратно в администрации <адрес> и вторая причина возможно, что это произошло по причине не правильного распределения земельных участков администрацией МО «Сельсовет Усишинский» <адрес> РД.

Ответчик также пояснил, что до установления газопровода в данной местности, каких-либо проблем с проездом автотранспорта не было, однако после установления газопровода, дорогу, через которую все проезжали, закрыли и оставили арку для проезда в самом не подходящем месте.

По поводу сужения дороги общего пользования истец ФИО3, неоднократно обращался в администрацию МО «<адрес>» РД, после чего на место выезжала земельная комиссия администрация МО «<адрес>» РД, снимала замеры земельных участков. Каких-либо действий с его стороны послуживших сужению дороги земельная комиссия администрация МО «<адрес>» РД не находила, напротив в отношении ФИО3 был собран административный материал за самовольный захват земли.

Представитель администрации МО «Сельсовет Усишинский» <адрес> РД, привлеченная судом в качестве третьего лица - заместитель главы МО «Сельсовет Усишинский» <адрес> РД ФИО9, на судебном заседании пояснила, что она не в курсе в связи с чем, произошло сужение дороги и ей не известно кто из сторон виновен в сложившейся ситуации.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства по делу, представитель администрации МО «Сельсовет Усишинский» <адрес> РД на судебное заседание не может представить. В администрации селе отсутствует генеральный план сел. Усиша, отсутствует схема дорог общего пользования.

Представитель администрации МО «<адрес>» РД ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание представил отзыв на исковое заявление ФИО3 и пояснил, что в связи с обращением ФИО3 с заявлением в администрацию МО «<адрес>» о том, что ФИО1 закрыл дорогу к другим домам и земельным участкам, с выездом на место, с участием заявителя и других заинтересованных лиц и представителя администрации МО СП «сельсовет «Усишинский», была проведена проверка начальником отдела архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10

После замеров земельных участков, анализа документов на выделение земельного участка ФИО3 и ФИО1, и осмотра на месте было установлено, что в соответствии с актом комиссии Усишинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отведено в натуре (на местности) 418 кв.м, земельного участка под строительство жилого дома, на основании постановления Усишинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и была составлена схема с размерами сторон земельного участка 24, 20, 18, 18 метров. По этой схеме земельный участок указан сверху террасы с перепа<адрес> метров. Внизу террасы указана автодорога.

По результатам проверки установлено, что впоследствии ФИО3 самовольно изменил границы и размеры сторон земельного участка на 29, 20, 29, 18 метров, кроме того, самовольно расширил земельный участок за счёт террасы шириной 5 и длиной 29. Таким образом, огороженный земельный участок ФИО3 составил 696 кв.м., что больше выделенного на 278 кв.м.

Тем самым ФИО3 при расширении сторон земельного участка от 24 и 18 метров на 29 метров отодвинул границы участка в сторону развилки дороги, создав определённые затруднения при развороте автотранспорта. Именно этот вопрос он и поднимал в своём заявлении. Кроме того, от самовольного захвата ФИО3 террасы шириной 5 метров с перепадом вниз 5 метров создаются определённые трудности расширения автодороги шириной 5 метров, проходящую внизу террасы по границе с ФИО1

Были сделаны выводы, что в случае устранения ФИО3 самовольного захвата террасы и приведения границ земельного участка в рамки границ схемы на земельный участок, указанных в акте комиссии Усишинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, то все вопросы нарушения снимаются. Сужение дороги со стороны ФИО1, не было установлено.

По результатам проверки, административный материал в отношении ФИО3 был направлен в ОМВД РФ по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ. Участковым РОВД был составлен протокол об административном правонарушении ФИО3 за самовольный захват земельного участка и направлен на рассмотрение в Левашинский межрайонный отдел Управления Росреестра по Республики Дагестан, и по его постановлению на ФИО3 был наложен административный штраф, который он оплатил. Также ФИО3 было предписано об устранении нарушения, в том числе террасы для расширения дороги. Однако со стороны ФИО3 нарушения земельного законодательства на сегодняшний не устранены, из-за чего не возможно проведения работ по расширению проезжей дороги.

Впоследствии по аналогичному заявлению ФИО3, повторное заявление на ФИО1 написали другие лица о том, что своими неправомерными действиями ФИО1 самовольно занял дорогу и построил стенку, тем самым затруднил проезд к их земельным участкам, и просили измерить земельный участок ФИО1, и привести его земельный участок в соответствии с документами на земельный участок, который был проверен начальником отдела ЖКХ, дорожной деятельности, земельных и имущественных отношений администрации МО «<адрес>» ФИО5, с выездом на место, совместно с главным специалистом Отдела ФИО11 начальником отдела архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации МО «<адрес>» ФИО10, представителем администрации МО СП «сельсовет «Усишинский» ФИО12, с участием заявителей и ответчика ФИО1

Измерения на месте были произведены по координатам в системе координат 1963 года по фактическим поворотным точкам земельного участка ФИО1, который огорожен им стенами и железной сеткой, в соответствии с которыми вычислена площадь земельного участка.

<адрес> огороженного земельного участка с учётом ограждения снизу террасы составила - 1236,21 кв.м.

Площадь земельного участка без террасы составляет - 976,08 кв.м. При указании границ земельных участков границы устанавливались сверху террасы с учётом возможности расширения дороги снизу террасы. Таким образом, выделены все земельные участки в этом микрорайоне.

При этом были изучены документы на право пользования земельным участком ФИО1

Установлено, что в соответствии с документами в состав измеренного земельного участка входят два земельных участка: ФИО1 и брата ФИО2.

Права на земельный участок площадью - 560 кв.м. ФИО1, подтверждаются данными похозяйственной книги администрации МО СП «Усишинский» и кадастровыми данными списка ранее учтённых земельных участков, где за ФИО1 числиться земельный участок с кадастровым номером 05:20:000002:1048, площадью 560 кв.м.

Права на земельный участок площадью - 416 кв.м. ФИО2, подтверждаются актом отвода земли от ДД.ММ.ГГГГ, составленного согласно постановлению Усишинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая площадь обоих земельных участков составляет - 976 кв.м., что соответствует измерениям земельного участка без террасы, который составляет - 976,08 кв.м.

Разница между общей площадью огороженного земельного участка с учётом ограждения снизу террасы (1236,21 кв.м.) и площадью земельного участка без террасы (976,08 кв.м.) составляет — 260,13 кв.м., что является самовольным захватом со стороны ФИО1 и его брата ФИО2

Ширина дороги от стенки ограждения земельных участков ФИО1 и его брата ФИО2 до самовольно установленной сетки внизу террасы соседа ФИО3 составляется 5 метров, что обеспечивает проезд автотранспорта.

По результатам проверки материалы были направлены в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 за самовольный захват земельного участка.

Участковым РОВД составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 за самовольный захват земельного участка и направлено на рассмотрение в Левашинский межрайонный отдел Управления Росреестра по <адрес> и по его постановлению на ФИО1 был наложен административный штраф, который он оплатил. Также ФИО1 было предписано об устранении нарушения, в том числе террасы для расширения дороги. Данное нарушение им устранено.

По результатам изучения данного вопроса представитель администрации МО «<адрес>» РД дал следующее заключение:

1. границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 комиссией на местности (в натуре) были указаны на 10 лет раньше, чем ФИО3, и никаких документальных подтверждений о неправильности пользования границами ФИО1 и ФИО2 у ФИО3 не имеются;

2. со стороны ФИО1 не имеются признаки установления препятствий для проезда к дому ФИО3;

3. препятствий для расширения дороги устроил ФИО3, в результате самовольного захвата земельного участка, и не устранения нарушений.

В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании дорогой и возложении обязанности снести каменную стену вдоль дороги общего пользования.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей и изучив материала дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из выписки из похозяйственной книги от 26.01.2016г. следует, что гражданину ФИО3 принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД.

Из кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 400 +/- 7 кв.м., под кадастровым номером 05:20:000002:1680.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2016г. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный в <адрес> РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2016г. сделана запись регистрации №.

Из представленного ответчиком ФИО1, акта отвода земли, утвержденный главой Усишинской сельской администрации от 06.04.1993г., следует, что ФИО1 отведен земельный участок площадью 416 кв.м.

Из исследованного на судебном заседании акта отвода земли, утвержденный главой Усишинской сельской администрации от 06.04.1993г., следует, что ФИО2 отведен земельный участок площадью 416 кв.м.

На судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что действительно при проезде по дороге общего пользования возле дома ответчика ФИО1 имеется проблема, дорога слишком узкая и стоит газовая труба, однако кем именно создано препятствие при проезде ему неизвестно.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дали допрошенные свидетели ФИО14, ФИО2 Г.М. и ФИО15

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании дорогой общего пользования и необходимости применения такого способа защиты его нарушенных прав, как возложения обязанности снести каменную стену вдоль дороги общего пользования.

Между тем, ФИО3 допустимых и относимых доказательств нарушения именно ФИО1 его прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью истца, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Каких-либо доказательств нарушения именно ФИО1 прав ФИО3 в пользовании дорогой общего пользования не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические границы смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков документации кадастрового учета, расположения спорной постройки, возведенной именно ФИО1, на дороге общего пользования.

В материалы дела истцом представлено было свидетельство о праве собственности его на земельный участник, расположенный по соседству с земельным участком ФИО1.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из чертежа границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 <адрес>, а также показаний представителя администрации МО «акушинский район» ФИО5 данных в ходе судебного заседания усматривается, что:

- границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 комиссией на местности (в натуре) были указаны на 10 лет раньше, чем ФИО3, и никаких документальных подтверждений о неправильности пользования границами ФИО1 и ФИО2 у ФИО3 не имеются,

- со стороны ФИО1 не имеются признаки установления препятствий для проезда к дому ФИО3,

- препятствий для расширения дороги устроил ФИО3, в результате самовольного захвата земельного участка, и не устранения нарушений.

Судом было предложено истцу представить доказательства подтверждающие создание препятствий именно ответчиком при пользовании дорогой общего пользования истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, но таких доказательств суду представлено не было.

Доводы истца о том, что после установке газопроводной трубы созданы препятствия, при проезде по спорной дороге общего пользования, т.к. сделана арка из трубы, судом также отклоняются, в связи с тем, что газопроводная труба устанавливается соответствующими службами, ответчик собственником данной трубы не является и никакого отношения к ней не имеет, в связи с чем данное действие совершено не им и не может расцениваться как создание им препятствий истцу при пользовании имуществом общего пользования.

Из исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам гражданского дела ответов администрации МО «<адрес>» РД, адресованных ФИО3 на его обращение следует, что сужение дороги происходит из-за самовольной установки истцом железной сетки и частичной постройки стены внизу террасы. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за самовольный захват земельного участка.

Более того, из исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам гражданского дела ответов администрации МО «<адрес>» РД на их на неоднократное заявления об отсутствии дороги к их земельным участкам усматривается, что администрация МО «<адрес>» РД неоднократно направляли письменные обращения к главе администрации МО СП «Сельсовет Усишинский» с просьбой в данной местности провести планировочные работы с определением подъездных дорог к земельным участкам и других элементов инфраструктуры. Данное обращение главой администрации МО СП «Сельсовет Усишинский» до настоящего времени не исполнены. В следствии чего, суд в данном споре считает, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привело к нарушению гражданских прав истца ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО3 к ФИО1

Руководствуясь 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и возложения обязанности снести каменную стену вдоль дороги общего пользования - отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий Исмаилов М.М.