Решение по делу № 33-2174/2015 от 25.08.2015

Судья ФИО4 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО13, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство Мерседес Бенц GL 500. Указанный автомобиль был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, но в установленный законодательством срок, оплаты и отказа не получил, в связи с чем считает, что его права, как потребителя были нарушены. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила «…» рублей. За составление отчета истцом оплачено «…» рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей и штраф.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергоПромЛес», ФИО8 и ФИО9

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек, неустойка в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля «…» копеек. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

С решением не согласен представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 и ФИО8 по доверенностям ФИО11, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и материал по факту ДТП, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 500, VIN № «…», государственный регистрационный знак № «…» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 организовал расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценки № «…» от ДД.ММ.ГГГ, составленного специалистом ООО «П» К.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «…» рублей. Акт осмотра на наличие повреждений был составлен этим же специалистом ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27-28).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора имущественного страхования.

Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие уведомления страховой компании о переходе прав на застрахованное имущество, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последствия в данном случае не указаны в законе, поэтому не исполнение обязанности по немедленному уведомлению страховщика в отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не препятствует реализации прав нового правообладателя при наступлении страхового случая.

В тоже время, как правильно указал суд в оспариваемом решении, что каких-либо иных действий, направленных на исполнение условий договора страхования либо выяснения обстоятельств, необходимых для вывода о том, имеет ли место страховой случай, является ли ФИО1 лицом, которому предоставлено право требовать выплаты страхового возмещения, со стороны страховщика не производилось.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, были изложены представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им дана судом надлежащая оценка.

Так по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом назначалась судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием и определения причиненного автомобилю истца размера ущерба. Производство по экспертизе было поручено ФИО12Н. ООО «Э».

Из заключения ФИО12Н. № «…» следует, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL 500, указанные в представленных на исследование документах, отраженные на фототаблицах, возникли в результате столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения соответствуют исследуемому дорожно-транспортному происшествию.

ФИО12Н. и специалист К.П.Н. в судебных заседаниях были допрошены судом первой инстанции и поддержали свои заключения.

Также в данном заключении перечислены повреждения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ФИО12Н. ООО «Э» о недостоверности указанного доказательства не свидетельствуют. Допустимыми доказательствами заключение ФИО12Н., в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные истцом и ответчиком доказательства, выслушал пояснения сторон по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 309, 310, 450, 452, 960, 961963, 964, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и с учетом заключения ФИО12Н. ООО «Э», сделал обоснованный вывод о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся в целом к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО10– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: