Решение от 05.10.2015 по делу № 1-292/2015 от 17.09.2015

Дело № 1-292/2015

Поступило в суд 17 сентября 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., подсудимого Смирнова И.В.,

адвоката Власовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

Подсудимый Смирнов И.В. совершил преступления в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1). В период с 07:30 04 августа до 08:30 05 августа 2007 года у Смирнова И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого он пришел к дому <адрес>, убедился, что хозяев дома поблизости нет, за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, после чего через забор проник на приусадебный участок и, подойдя к дому, отогнув штапики, выставил стекло в окне дома, через которое проник внутрь дома, осознавая при этом, что действует против воли собственников, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в доме, Смирнов И.В., осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда потерпевшему и желая этого, осмотрел помещение дома и тайно похитил принадлежащее И.В. имущество:

- денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- фонарик в резиновом чехле общей стоимостью 400 рублей,

- патронташ, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 2 400 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

После этого Смирнов И.В. удерживая похищенное при себе, вышел во двор указанного дома подошел к стоящей во дворе данного дома скамье, принадлежащей И.В., где действуя умышленно и целенаправленно, с целью тайного хищения имущества И.В., понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, вопреки интересам потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно похитил принадлежащие И.В. металлические боковые части скамьи, не представляющие материальной ценности, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

С похищенным имуществом Смирнов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.В. материальный ущерб в сумме 2 400 рублей.

2). В период с 07:30 04 августа до 08:30 05 августа 2007 года у Смирнова И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого он пришел к дому <адрес>, убедился, что хозяев дома поблизости нет, за его действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь, после чего через забор проник на приусадебный участок и, подойдя к дому, отогнув штапики, выставил стекло в окне дома, через которое проник внутрь дома, осознавая при этом, что действует против воли собственников, тем самым незаконно проник в жилище.

Смирнов И.В. в ходе осмотра помещения дома, обнаружил сейф, и с помощью заранее приготовленных пассатижей вскрыл сейф, являющийся хранилищем материальных ценностей, специально оборудованным для этой цели, и увидел в нем оружие и боеприпасы. У Смирнова И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Понимая, что принадлежащие И.В. оружие являются огнестрельным, технически исправно и пригодно для стрельбы, а боеприпасы предназначены для поражения цели, с целью тайного хищения достал из имеющегося в указанном доме сейфа, являющегося хранилищем материальных ценностей, специально предназначенным для этой цели, принадлежащие И.В.:

- двуствольное охотничье ружье ИЖ-43, №, 12-го калибра стоимостью 20 000 рублей, относящееся согласно судебно-баллистической экспертизы к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, конструктивно предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра;

- патроны охотничьи 12 калибра в количестве 50 штук, стоимостью одного патрона 5 рублей, на общую сумму 250 рублей, относящихся к боеприпасам, предназначенным для поражения цели.

Удерживая при себе похищенное, Смирнов И.В., понимая, что принадлежащие И.В. оружие является огнестрельным, технически исправно и пригодно для стрельбы, а боеприпасы предназначены для поражения цели, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И.В. материальный ущерб в сумме 20 250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ Смирнов И.В. в присутствии защитника – адвоката Власовой Г.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Смирнов И.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, согласился с обстоятельствами, изложенным в обвинительном заключении, а также с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает.

Защитник – адвокат Власова Г.П. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Смирновым И.В. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший И.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеется его письменное заявление.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Смирнов И.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Смирнов И.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Смирнову И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 246-247), Смирнов И. ВасИ.ч обнаруживает <данные изъяты>. В период совершения правонарушения Смирнов И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов И.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Смирнов И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Действия подсудимого Смирнова И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что Смирнов И.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240), состоит на учете у врача нарколога с 20 марта 2012 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, употребление каннабиоидов с вредными последствиями (т. 1 л.д. 242), по месту жительства Смирнов И.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (т. 1 л.д. 239).

Подсудимый Смирнов И.В. сделал явку с повинной, в которой он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Смирнову И.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына 2002 года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого, имеющееся у него заболевание (т. 1 л.д. 246-247).

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Смирнову И.В. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности Смирнова И.В., мнения участников уголовного процесса по наказанию, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что направление Смирнова И.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Смирнову И.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова И.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Суд считает возможным к Смирнову И.В. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при лишении свободы без изоляции от общества, а также принимая во внимание материальное положение Смирнова И.В., отсутствие в материалах дела данных о размере его заработка, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В ч. 3 ст. 81 УПК РФ перечислены способы, которыми суд решает судьбу вещественных доказательств. Согласно Федеральному закону «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, поэтому хранящиеся в камере хранения 157 патронов калибра 5,6 мм (квитанция №) необходимо передать в Управление МВД России по г. Новосибирску. Поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественные доказательства – ружье ИЖ-43, патронташ, патроны в количестве 37 штук, переданы потерпевшему И.В., металлический ящик и две гильзы возвращены А.В., то суд отменяет действие сохранных расписок И.В. и А.В.

Гражданский иск погашен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № – 157 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6 ░░ (░░░░░░░░░ №) – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░ ░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: