Решение по делу № 33-2699/2015 от 25.06.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-2699/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по иску Мирошкиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного догово­ра и утверждении графика погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в конце (...) г. Мирошкина Е.С. заключила с ответчиком договор займа на сумму (...) руб. сроком возврата в течение одного года. Ответчик до настоящего времени не предоставил ей договор займа, что лишило ее необходимой информации и дезориентировало в части исполнения основных условий до­говора о предоставлении финансовой услуги. Кроме того, сложное материальное поло­жение не позволяет рассчитаться по договору на его условиях, истица является (...), (...), имеет денежные обязательства перед другими кредитными учреждениями. В связи с изложенным истица просила расторгнуть договор займа и утвердить гра­фик погашения задолженности в размере ежемесячного платежа (...) руб. на (...) месяцев.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исправлена описка в дате вынесения судебного решения, вместо даты «ХХ.ХХ.ХХ» указано «ХХ.ХХ.ХХ».

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что суд проигнорировал факт ее задолженности по другим кредитным договорам на сумму свыше (...) руб. при ее зарплате, не превышающей (...) руб., без учета (...). Судом не учтено, что получаемая ею до (...) и использовавшаяся для погашения кредита пенсия на (...) вместе с взыскиваемыми на (...) зачисляется на счет последнего без права их использования. Считает необоснованным вывод суда о невозможности рассматривать неплатежеспособность в качестве существенного изменения обстоятельств по договору займа. Полагает, что в утверждении предложенного ею графика погашения задолженности с фиксированной суммой платежей судом также отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что банк обоснованно и правомерно отказал клиенту в изменении условий кредитного договора. Изменение финансового положения истицы вызвано не объективными, а исключительно субъективными причинами, связанными с ее образом жизни, а также ее действиями и бездействием. КБ «Ренессанс Кредит» со своей стороны выполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807 – 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому банк обязуется открыть клиенту счет в размере и на условиях кредитного договора, перечислить кредит на оплату товаров/услуг, открыть счет по карте, выпустить и передать карту, в предусмотренных договором случаях установить лимит и осуществлять кредитование счета по карте. Из договора также усматривается, что при его заключении истица был ознакомлена с его условиями и получила его на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия предоставления кредитов), Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тариф по картам данного банка (далее Тарифы), являющиеся в соответствии с п. (...) договора его неотъ­емлемой частью.

Согласно п. (...) Общих условий предоставления кредитов клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте, а также закрыть счет по карте в одностороннем внесудебном порядке в случае полного возврата кредита и погашения задолженности перед банком в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ истица активировала карту и стала пользоваться ею, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Лимит по данной карте составляет (...) руб. в соот­ветствии с выбранным истицей тарифным планом.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об использовании карты между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями действующего законода­тельства, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сто­рон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям дого­вора.

Мирошкина Е.С. обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование истицы о расторжении договора основано на изменившемся материальном положении, не позволяющем в настоящее время гасить долг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что указанные истицей основания для расторжения договора не подпадают под действие ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Мирошкина Е.С., заключив кредитный договор, как должник приняла на себя риски, сопряженные с изменением материального положения. Следовательно, трудное материальное положение, (...), необходимость уплаты (...), оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличие долговых обязательств перед другими кредитными организациями, невозможность использования пенсии, которую истица ранее получала на (...), не могут являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств.

Реструктуризация задолженности, утверждение иного графика погашения задолженности является исключительным правом кредитора и возможны только по соглашению с ним.

Коллегия находит выводы суда правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи