Решение по делу № 33-7648/2013 от 06.08.2013

Судья Ратникова Г.В.	Дело № 33-7648/2013		Дело № 33-5761/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 10сентября2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Объединенная страховая компания» Волошиной И.М. – по доверенности, представителя ответчика Шалдина А.В. Шаталова А.А. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2013 года

гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Шалдину А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., объяснения представителя истца Волошиной И.М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаталова А.А., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с указанным иском к Шалдину А.В., мотивируя тем, что 18.11.2011г. сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09.06.2012г. в 05 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, гос. номер <…>, под управлением Шалдина А.В. и автомобиля <…>, гос. номер <…>, под управлением В.И.С. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Шалдина А.В., нарушившего п. 10.1., п. 2.5. Правил дорожного движения РФ (скрылся с места происшествия). По страховому акту № ННО/ОСАГО/12/259 страховая компания выплатила 08.08.2012г. В.О.Г. <…> рубля. Указанную сумму ЗАО «Объединенная страховая компания» просило взыскать с Шалдина А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности Шаталов А.А. иск признал частично. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…>, указанный истцом, завышен, просил принять во внимание экспертное заключение от 22.05.2013г. Агентства политехнических экспертиз, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> рублей. Представитель просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <…> рублей, доверенности <…> рублей, услуг представителя <…> рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2013 года исковое требование ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворено частично. Взыскана с Шалдина А.Вл. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» денежная сумма в порядке регресса <…> рублей. В удовлетворении остальной части искового требования ЗАО «Объединенная страховая компания» отказано. Взысканы с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Шалдина А. В. судебные расходы в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению страховщика, в данном случае применимы положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Взыскание судебных расходов на представителя в полной сумме 7000 рублей необоснованно. Суд не применил ст. 98 ГПК РФ о частичном удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шаталов А.А. просил оставить судебное решение без изменения. Указал, что размер страхового возмещения, выплаченный пострадавшей в ДТП, был явно завышен, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, не доверять которому как научно обоснованному оснований у суда не имелось. Задачей представителя ответчика являлся не отказ в иске, а доказывание завышения сумм страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2012г. в 05 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, гос. номер <…>, под управлением Шалдина А.В. и автомобиля <…>, гос. номер <…>, под управлением В.И.С., в результате которого причинен вред имуществу В.О.Г. – собственнику автомобиля <…>. Причиной ДТП явилось нарушение Шалдиным А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Шалдин А.В. нарушил п. 2.5. ПДД РФ (скрылся с места столкновения).

На момент аварии риск гражданской ответственности Шалдина А.В. при управлении ТС был застрахован в ЗАО «ОСК».

По страховому акту по факту ДТП 09.06.2012г. ЗАО «ОСК» выплатило 08.08.2012г. потерпевшей В.О.Г. страховое возмещение в размере <…> рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…>, гос. номер <…>, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд также правомерно исходил из того, что представитель ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, частично признал заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о необходимости полного возмещения выплаченного потерпевшей страхового возмещения не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с экспертным заключением № 05/15 от 22.05.2013г. ИП Назарова С.А. «Агентство политехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, гос. номер <…>, от ДТП составляет с учетом износа <…> рублей. Суд правильно указал, что оснований не доверять приведенному заключению не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 76).

Экспертным заключением установлено, что в отчет № 71201 от 09.06.2012г. ООО «Автотехнология НН», на основании которого определен размер выплаченного страховщиком потерпевшей страхового возмещения, включены повреждения: повторитель левый – расколот, молдинг крыла переднего левого – расколот, ручка наружная двери задней левой – повреждения ЛКП, не подтвержденные фототаблицей; ручка наружная двери передней левой с повреждениями ЛКП ранее имела эксплуатационные дефекты в виде шелушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер А 957 МЕ 152, определена судебным экспертом исходя из средних сложившихся цен в Нижегородском регионе.

С учетом того, что ответчик не соглашался с размером страховой выплаты, суд обоснованно, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В рассматриваемом случае размер подлежащего удовлетворению регрессного требования страховщика определен судом с учетом выводов экспертного заключения, которое отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волковой О.Г., поврежденного в ДТП. Заключение эксперта не оспорено истцом в суде первой инстанции.

Размер регрессного требования может быть меньше суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Условий не согласиться с размером суммы, определенной к взысканию с Шалдина А.В. судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, проанализированных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводов суда они не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по ст. 330 ГПК РФ.

Суброгация, предусмотренная ст. 965 Гражданского кодекса РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, предполагает предъявление требований не к самому страхователю, а вместо страхователя к третьим лицам. Отношение, урегулированное ст. 965 ГК РФ, представляет собой цессию (переход права требования), основанную на законе (ст. 387 ГК РФ). В виде общего правила, обязательного для перехода права требования как на основании договора, так и на основании закона, в п. 1 ст. 382 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав кредитора по регрессным требованиям.

Вместе с тем, ошибочное применение судом к рассматриваемому спору ст. 965, 382 и 387 ГК РФ не повлияло на результат окончательного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы понесенные последним судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и доверенности пропорционально размеру искового требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то есть 3395,97 рублей. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя <…> рублей с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях и принципа разумности взысканы с истца в полном размере.

Не оспаривая взыскание судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и доверенности, ЗАО «Объединенная страховая компания» указывало в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ о частичном удовлетворении иска при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью первой ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае частичного удовлетворения иска все (любые, обозначенные в ст. 88, 94 ГПК РФ) судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме изложенного правила, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом требований разумности.

Поскольку исковое требование ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворено частично, с учетом той части, в которой в иске отказано, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из категории дела, периода рассмотрения его в суде, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2013 года в части взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Шалдина А. В. судебных расходов изменить, уменьшив их размер до <…> рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи