Решение по делу № 12-498/2019 от 01.10.2019

Дело №12-498/2019

УИД 13MS0018-01-2019-002662-74

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года                          город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу Злобиной С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Злобиной С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также КоАП Российской Федерации) в отношении Злобиной С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, Злобина С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в её действиях отсутствовал состав вменённого административного правонарушения поскольку здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33, корпус 3, не является объектом, охраняемым в установленном порядке.

Кроме того, жалобу аргументирует тем, что в силу в силу абзаца 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Полагает, что изменение основания прекращения производства по делу не влечет возобновление обсуждения вопроса об ответственности за совершение административного правонарушения и не ухудшает её положение как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска Злобина С.В., а также ее защитник Семенов Р.А., действующий в интересах последней на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Чашин В.А., действующий в интересах ГКУ Республики Мордовия «Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия» на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также иных лиц не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Злобиной С.В. вменялось в вину то, что она 29 мая 2019 г. примерно в 15 час. 55 мин. самовольно, не предъявив разовый пропуск и документ, удостоверяющий личность, преодолев заградительный барьер, проникла на охраняемый в установленном порядке объект – административное здание ГКУ Республики Мордовия «Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия», расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33, корпус 3.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО1 протокола об административном правонарушении № 060910 от 25 июля 2019 г.

Указанный протокол на основании определения от 30.07.2019 был направлен мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 12.08.2019 протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела ввиду отсутствия в них сведений об отнесении административного здания к охраняемым в установленном порядке объектам, были возвращены для устранения недостатков (л.д. 32 – 33).

27.08.2019 участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО2 внесены изменения в вышеупомянутый протокол об административном правонарушении в части дополнения его сведениями о нарушении Злобиной С.В. положений пропускного режима административного здания.

Копия протокола с внесёнными в него изменениями была направлена Злобиной С.В., не участвующей в указанной процедуре, 28.08.2019 (л.д. 46 - 47).

28.08.2019 протокол об административном правонарушении № 060910 от 25 июля 2019 г. был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска и в тот же день принят к производству.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

10.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 КоАП Российской Федерации, в отношении Злобиной С.В, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, о чём неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 71-АД17-4, от 03.12.2018 N 78-АД18-21, от 07.02.2019 N 69-АД19-3).

Имеющийся в материалах дела рапорт должностного лица (л.д.48), внесшего в протокол об административном правонарушении изменения, об уведомлении Злобиной С.В., суд считает ненадлежащим извещением по следующим основаниям.

- указанный рапорт составлен 28.08.2019, то есть на следующий день после внесения в протокол изменений, содержит неоговорённые исправления в части даты его составления;

- из текста рапорта не ясна цель телефонного звонка и содержание состоявшегося разговора, должностным лицом не сформулировано для чего конкретно вызывается Злобина С.В., на какой день и в какое время.

Т.о., в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Злобина С.В. надлежащим образом не извещена о внесении изменений в составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении, а именно не вызвана для участия в указанной процедуре. Доказательств обратного письменные материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск при внесении изменений в протокол об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Злобиной С.В. не обеспечена, что оставлено без внимания мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска при вынесении постановления по делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на законность принятого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Злобиной С.В. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (абзац 4 этого же пункта).

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, с учётом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 10 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Злобиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Злобиной С.В. состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

жалобу Злобиной С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Саранска от 10 сентября 2019 г., вынесенное в отношении Злобиной С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин