Решение по делу № 33-1546/2015 от 10.03.2015

Судья Балакшина Ю.В.	стр. 56, г/п 150 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1546/15	06 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«иск закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указало, что 15 апреля 2013 года между Банком и Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15 апреля 2016 года, по процентной ставке 31,90 % годовых. Начиная с 15 июля 2013 года ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежаще не исполнял, в связи с чем Банк направил Ф. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены. По состоянию на 15 октября 2014 года задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по уплате основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ф. и ее представитель С. в судебном заседании требования банка признали частично. Не согласились с требованиями о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: стоимость страховки - <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление денежных средств - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 18 мес.), а также разницу между уплаченными суммами и суммами, учтенными банком - <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ф. и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с неё сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уменьшив сумму заявленных требований на сумму, уплаченную по страхованию, в размере <данные изъяты> руб., комиссию, уплаченную за зачисление денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную Банку в погашение кредита, но неучтенную последним. Считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд оставил без должной оценки то, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которая не является самостоятельной банковской услугой, за неё не должна взиматься комиссия, данное условие договора ущемляет права потребителя и оно ничтожно. По её расчетам она уплатила Банку на <данные изъяты> рублей больше, чем проходит по иску. Полагает, поскольку она не имеет возможности оплачивать кредит, Банк должен обратиться в страховую компанию на основании п.2 ст. 935 ГК РФ, однако судом этому оценки не дано, как и тому, что в соответствии с Инструкцией по кредитованию населения, утвержденной Банком, размер ежемесячного платежа по кредиту и процентам не должен превышать 1/3 среднемесячного заработка. Между тем, как полагает, несоблюдение этого условия могло свидетельствовать о кабальности сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется лишь в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2013 года между Банком «Советский» и Ф. путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 15 апреля 2013 года и «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита» от 15 апреля 2013 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 31,90 процентов годовых сроком на 36 месяцев - до 15 апреля 2016 года.

При этом полная стоимость кредита предусматривает погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб., погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб. (оплачивается при выборе клиентом такого способа оплаты) - <данные изъяты> руб. в месяц. Полная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии «Предложением о заключении смешанного договора» и ч. 4 «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита» сумма задолженности погашается ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 15 числа каждого месяца.

Начало погашения кредита определено с 15 мая 2013 года, окончание – 15 апреля 2016 года.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены 15 апреля 2013 года выдачей Ф. суммы кредита (банковский ордер № от 15 апреля 2013 года), что сторонами не оспаривается.

Из дела также видно, что в соответствии с «Условиями договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита» (далее по тексту – «Условия») банку предоставлено право, совершая операции по счету, выполнять поручение клиента о перечислении денежных средств страховщику в оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья клиента (если включена в сумму кредита) за счет денежных средств, предоставленных в кредит, согласно Предложению.

Пунктами 6., 6.1, 6.1.1 «Условий» определено, что при неоднократном (два раза и/или более) неисполнении/ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств, предусмотренных «Предложением о заключении смешанного договора» и/или «Условий», включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в «Предложении о заключении смешанного договора», «Условий» и графике Банк вправе досрочно истребовать Задолженность по кредиту.

Пунктом 9.1 «Условий» предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в размере 1% от суммы просроченного платежа в день.

Наряду с кредитным договором Ф., на основании её заявления, 15 апреля 2013 года заключила с ООО «Страховая компания «Советская» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита от 15 апреля 2013 года стоимость страховки в размере <данные изъяты> рублей включена в сумму кредита.

Данную сумму страховой премии за счет средств, полученных по кредиту, Банк по поручению ответчика перечислил страховщику16 апреля 2014 года.

Обязательства по погашению кредита Ф. исполняла ненадлежаще. Платежи в счет погашения займа вносила не в полной сумме, не в соответствии с графиком платежей, с нарушением срока, а, начиная с ноября 2013 года, платежи прекратила.

При этом за период с 15 мая 2013 года по 20 октября 2013 года Ф. произвела пять платежей, уплатив Банку по кредиту всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – на уплату процентов, <данные изъяты> руб. – на уплату пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов и сумму несвоевременно уплаченного основного долга. <данные изъяты> руб. она уплатила в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в кассу Банка из расчета: <данные изъяты> руб. х 5 платежей.

По состоянию на 15 октября 2014 года задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по уплате основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик согласилась с требованиями на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На сумму <данные изъяты> руб. не признает.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на материалах дела и законе.

При этом суд исходил из того, что доводы истца об уменьшении суммы взыскания на <данные изъяты> руб. несостоятельны, поскольку включенное в кредитный договор условие о страховании жизни и здоровья не нарушает права истца, последний имел возможность заключить кредитный договор без страхования, встречных исковых требований о признании недействительными условий о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в кассу банка ответчиком не заявлялось, сумма <данные изъяты> руб. является пени за несвоевременное гашение задолженности по кредиту, законных оснований для освобождения от уплаты которой не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу видно, что по условиям кредитного договора от 15 апреля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (последний платеж – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), включая уплату процентов и возврат основного долга.

Между тем принятые по договору на себя обязанности ответчик надлежаще не исполнял, а с ноября 2013 года в одностороннем порядке прекратил исполнять, вследствие чего по состоянию на 15 октября 2014 года образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 819, п.1 ст. 810, п.1 ст. 811, п.1 ст. 330 ГК РФ, обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не учел в качестве суммы, уплаченной по договору, сумму <данные изъяты> руб., суд обоснованно отверг как несостоятельные, правомерно указав на то, что данная сумма истцом в расчетах по кредитному договору учтена и отнесена на уплату пени за несвоевременное гашение основного долга и процентов по договору, что следует из выписки по счету истца, которая указывает на то, что указанные в ней расчеты соответствуют условиям кредитного договора и представленным по делу доказательствам, а также произведенным ответчиком платежам в погашение кредита. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.

Доводы ответчика о незаконности возложения на него обязанностей по страхованию жизни и здоровья и, как следствие, взимания страховой премии в размере <данные изъяты> руб. судом отвергнуты также правомерно.

Из дела видно и это суд установил правильно, что включение в кредитный договор с ответчиком условий о страховании риска причинения вреда жизни и здоровью не нарушает прав потребителя, поскольку ответчик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Из представленных истцом суду тарифных планов, действовавших в период заключения с ответчиком кредитного договора, видно, что у ответчика имелась возможность выбрать иной тарифный план, не включающий в себя обязательное страхование жизни и здоровья.

Между тем ответчик согласился с условиями представления банком кредита и выбранного тарифного плана КЭШ «Такой простой СТ» добровольно. В соответствии со своим волеизъявлением он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом вправе был отказаться от его заключения.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению договора с истцом, не представлено.

Возражения ответчика относительно взимания банком комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 18 мес., не соответствуют фактическим дела и суд обоснованно их отклонил.

Из материалов дела следует, что данную комиссию в указанной сумме ответчик Банку не платил. Как указано выше, комиссия, уплаченная ответчиком Банку, составила сумму <данные изъяты> руб. При этом по условиям договора данная комиссия уплачивается при выборе заемщиком данного способа внесения платежа. Между тем условия договора содержат несколько условий внесения платежа без взимания комиссии. Однако истец избрал, как указанно выше, названный способ внесения платежа, при этом встречных требований, на что обоснованно указал суд, о признании данного условия договора недействительным не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Ю.М. Ефремов

                                     Е.М. Бланару