Решение по делу № 5-74/2011 от 24.02.2011

Решение по административному делу

                                                                                                                       Дело № 5- 74/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24  февраля 2011 г.                                                                                          г.Электросталь.

           Мировой судья 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Российской Федерации Погостинская Н.М., рассмотрев материалы административного дела по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородина А. Н.а, 04.01.1935 года рождения, уроженца деревни .., хх района, хх области, хх, зарегистрированного по адресу: г.о. хх, ул. хх, дом № хх, квартира №хх,

                                                                 установил:

           гражданин Бородин А.Н., 23 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «хх», расположенного в доме <НОМЕР> хх по ул. хх. совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Медаль», емкостью 0,5 л, стоимостью 91 рубль 91 копейка,  при отсутствии признаков преступления предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ)

     Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (в ред. Федеральных законов от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 16.05.2008 N 74-ФЗ)

      Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.

      В судебном заседании Бородин А.Н.  вину в совершении правонарушения признал.

      Исследовав  материалы  дела,   мировой  судья     считает,   что  действия  Бородина А.Н., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, а его вина    в    совершении    данного    административного    правонарушения,    доказана    полностью совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушения хх от 23 февраля  2011 года, согласно которого Бородин А.Н., 23 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «хх», расположенного в доме <НОМЕР> хх по ул. хх. совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Медаль», емкостью 0,5 л, стоимостью 91 рубль 91 копейка, при отсутствии признаков преступления предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ) (л.д. 2)

Суд, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении хх от 23 февраля 2011 года, составленный в отношении Бородина А.Н., приходит к выводу о том, что он согласно ст. 26.11 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

Вина правонарушителя подтверждается также:

признательными  объяснениями Бородина А.Н.,  данными 23.02.2011   года  (л.д. 3) и в судебном заседании;

накладной  магазина № 37539Р от 23.02.2011 года, согласно которой, одна  бутылка водки «Медаль», емкостью 0,5 л, стоит 91 рубль 91 копейку  (л.д.5);

заявлением заместителя директора магазина М. о привлечении Бородина к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 4)

рапортом сотрудника милиции о мелком хищении (л.д. 1).

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 (одна тысяча) рублей.

Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Субъекты правонарушения - граждане, достигшие 16 лет.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, то есть при данной ситуации фактическое изъятие товара уже произошло.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, мировой судья учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Смягчающим ответственность Бородина А.Н. обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность Бородина А.Н. обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

      При назначении наказания, суд принимает во внимание, что  нарушение, посягающее на отношения собственности носило умышленный характер, Бородин А.Н. совершил правонарушение впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, не6 работает, является пенсионером, что  согласно ст. ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность наложения наказания в виде административного штрафа в доход государства в минимальном размере.            

      При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.          

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1, 7.27, 29.9 и 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                                   постановил:

признать Бородина А. Н. виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 7.27  КоАП РФ и назначить ему наказание по ст. 7.27  КоАП РФ   в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча)  рублей 00 копеек в доход государства.          

      Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба в апелляционном порядке на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Электростальский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Мировой судья                                                       Н.М. Погостинская