Решение по делу № А66-2166/2010 от 21.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2009 года                             город Тверь          Дело № А66-2166/2010 

(резолютивная часть объявлена 26 мая 2010 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясковой А. А.                   при участии представителей: истца – Латоновой С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Твери

к ответчику   Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Александровне, г. Тверь

о взыскании 5 007 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Твери (далее ОВО при УВД по городу Твери) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Александровне, г. Тверь (далее ИП Смирнова Е. А.), о взыскании 15 023 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных в январе –марте 2010г. услуг охраны на основании договора №367-П от 24.07.2009г.

Определением суда от 19.04.2010г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 007 руб. 80 коп., что составляет сумму задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в марте 2010г.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Пролетарскому району г. Тври, ответчиком и ФГУП «Охрана» МВД РФ 24.07.2009г. заключен договор №367-Т об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническим обслуживанием средств охраны.

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства принять под охрану пульта централизованного наблюдения объекты ответчика, указанные в приложении №1 к договору.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать истцу предоставляемые услуги по охране объектов. Согласно приложению №1 к договору №367-Т плата за охрану в месяц составляет       5 007 руб. 80 коп. и должна вноситься ответчиком до 15 числа текущего месяца. Договор заключен на срок в один год и содержит условие о возможности его пролонгации (п.10.1).

Дополнительным соглашением  от 24.07.2009г. (л.д.10) в договор №367-Т от 24.07.2009г. стороны внесли изменения в части субъектного состава исполнителя №2, нумерации договора, установив, что изменения вступают в силу с 01.09.2009г. Согласно дополнительному соглашению  исполнителем №2 является Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Твери, а номер договора изменяется на №367-П.

За март 2010г. стоимость услуг охраны в размере 5 007 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается. По договору об охране объектов пультом централизованного наблюдения №367-П от 24.07.2009г. ответчик обязался производить ежемесячно оплату оказанных ответчиком услуг в срок до 15 числа текущего месяца.

Уклонение ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг противоречит условия договора №367-П и нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   5 007 руб. 80 коп. задолженности за март 2010г.,  обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167–171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны, 02.04.1979 года рождения, проживающей по адресу: г.Тверь, ул. Попова, д. 38/2, кв. 49 (ОГРН 306695025600049) в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Твери 5 007 руб. 80 коп. задолженности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны, 02.04.1979 года рождения, проживающей по адресу: г.Тверь, ул. Попова, д. 38/2, кв. 49 (ОГРН 306695025600049) в доход федерального бюджета в установленном порядке 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        О. Л. Истомина