Решение по делу № 2-1108/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1108-2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                                09 июня 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                Сорокина Е.Е.,

при секретаре                        Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» к Латыпову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Латыпова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» о признании недействительными договоров уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Латыпова В.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей, взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, неустойки в сумме 40 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (далее по тексту ООО «УралСтройРесурс») и Латыповым В.Р. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заем в определенный настоящим договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройРесурс» и Латыповым В.Р. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заем в определенный настоящим договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права №, в соответствии с которым ООО «УралБелРесурс» уступило ООО «УралСтройРесурс» право (требование) к Латыпову В.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 460 рублей 42 копейки. Также, в этот день был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым ООО «УралБелРесурс» уступило ООО «УралСтройРесурс» право (требование) к Латыпову В.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 218 рублей 42 копейки.

При рассмотрении дела по существу иска от ответчика Латыпова В.Р. поступило встречное исковое заявление к ООО «УраСройРесурс» о признании недействительным договора уступки прав требования за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал, что денежные обязательства перед ООО «УралСтройРесурс» у него отсутствуют. В договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей подпись в данных договорах стоит не его, в подобных договорах он не расписывался, денежные средства в долг у ООО «УралСтройРесурс» он не брал. Также в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа указан не он.

Считает, что договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением закона.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Латыпов В.Р. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Латыпова В.Р. – Путинцева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против требований ООО «УралСтройРесурс» и настаивала на встречном иске Латыпова В.Р.

Выслушав представителя ответчика Латыпова В.Р. – Путинцеву Т.В., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, во встречном иске Латыпова В.Р. необходимо отказать.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «УралБелРесурс» и Латыповым В.Р. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «УралБелРесурс» и Латыповым В.Р. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, а заемщик обязался вернуть заем срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права № ООО «Торговый дом «УралБелРесурс» уступило ООО «УралСтройРесурс» право (требование) к Латыпову В.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 460 рублей 42 копейки.

В этот же день был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «УралБелРесурс» уступило ООО «УралСтройРесурс» право (требование) к Латыпову В.Р. также и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 218 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

Между тем, доказательств исполнения кредитором обязательств по предоставлению денежных средств в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Установлено, что ООО «Торговый дом «УралБелРесурс» производило перечисление денежных средств платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 50000 рублей и 40000 рублей соответственно во исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, получателем в данных платежных поручениях определен не заемщик Латыпов В. Р., указанный в спорных договорах займа, а ФИО.

При этом, спорные договоры займа сведений о том, что заемщик поручает перечисление денежных средств не на свой счет, а на счет третьего лица, не содержат.

Доказательств того, что Латыпов В. Р. одобрил исполнение обязательств по перечислению заемных денежных средств третьему лицу, в судебном заседании не добыто, также против этого возражал представитель ответчика.

Тем самым, обязательства кредитора по предоставлению заемных денежных средств заемщику являются не исполненными, следовательно, в удовлетворении требований истца ООО «УралСтройРесурс» должно быть отказано в полном объеме.

Также должно быть отказано во встречном иске Латыпова В. Р., поскольку, согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать возражения против нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора.

То есть, должник Латыпов В. Р. вправе выдвигать требования по существу долговых обязательств, а не переходе права требования, которым только заменен взыскатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» к Латыпову В.Р. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Во встречном иске Латыпова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» о признании недействительными договоров уступки прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий        (подпись)    Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья            Е.Е. Сорокин

Секретарь            И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2016 года

Судья            Е.Е. Сорокин