Решение по делу № 33-16270/2018 от 12.09.2018

Судья Губаева Д.Ф.                                                         дело № 33-16270/2018

                                                                                           учёт № 209г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной А.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева А.И., Михеевой В.И. на решение Советского районного суда города Казани от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Тищенко Г.В. к Михеевой В.И., Шевелеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу Тищенко Г.В. в солидарном порядке с Михеевой В.И., Шевелева А.И. 189505 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 5200 рублей за проведение досудебной экспертизы, 10000 рублей за услуги представителя, а также возврат государственной пошлины в размере 5520 рублей.

Взыскать с Михеевой В.И., Шевелева А.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» 18000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении иска Тищенко Г.В. к товариществу собственнику жилья «Городок» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Михеевой В.И., представителей ответчика Шевелева А.И. - Шевелева А.А., Назар А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Городок» Галиева Л.Н., представителя истца Тищенко Г.В. Мингазова И.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Г.В. обратился с иском к товариществу собственников жилья «Городок» (далее – ТСЖ «Городок»), Михеевой В.И., Шевелеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2017 года в результате затопления квартиры <адрес> причинен ущерб имуществу истца. Из акта, выданного ТСЖ «Городок», следует, что причиной затопления является срыв крепежа на полотенцесушителе, установленном собственником в квартире ...., расположенной в том же доме. Размер материального ущерба составил 231903,82 рублей.

На основании изложенного, Тищенко Г.В., с учётом последующих уточнений, просил суд взыскать в солидарном порядке с Михеевой В.И., Шевелева А.И., ТСЖ «Городок» 189505 рублей в счёт возмещения ущерба, возместить расходы по оплате независимой экспертизы 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Тищенко Г.В. уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчики Михеева В.И., Шевелев А.И. иск не признали, пояснили, что срыв крепежа полотенцесушителя произошел вследствие проведения работ по гидропромывке и опрессовке внутренней системы отопления.

Представитель ответчика ТСЖ «Городок» иск не признал, пояснил, что работы по гидропромывке и опрессовке не могли повлиять на состояние крепежа полотенцесушителя. Причиной залива явилась самовольная замена полотенцесушителя.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шевелев А.И., Михеева В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечают, что длительное бездействие сотрудников ТСЖ «Городок» по перекрытию воды привело к увеличению размера причинённого имуществу истца ущерба. Податели жалобы также указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольной установки полотенцесушителя, отмечают, что указанный полотенцесушитель был установлен до их заселения в квартиру в 2005 году. Ответчик считают, что причиной прорыва полотенцесушителя явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерного оборудования. В жалобе также указывается, что судом необоснованно не дана оценка дате составления акта осмотра залива квартиры от 10 августа 2017 года; отмечают, что экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого решения, не может являться бесспорным, допустимым доказательством вины ответчиков, поскольку данная экспертиза проводилась по истечении 10 месяцев после залива квартиры, в момент осмотра представитель ответчиков не присутствовал, фотографии, на которые ссылается эксперт, вызывают сомнения. Податели жалобы также не соглашаются с размером установленного названной экспертизой ущерба, считают его явно завышенным. Ответчики просят принять во внимание их пенсионный возраст.

В суде апелляционной инстанции ответчица Михеева В.И., представители ответчика Шевелева А.И. - Шевелев А.А., Назар А.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ТСЖ «Городок» Галиев Л.Н., представитель истца Тищенко Г.В. Мингазова И.Р. доводам апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Шевелев А.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, обеспечил участие своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилаправила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что Тищенко Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    26 июня 2017 года произошёл залив указанной квартиры из квартиры ...., принадлежащей на праве собственности Михеевой В.И. и Шевелеву А.И., расположенной в указанном доме, вследствие срыва крепежа на полотенцесушителе.

    В акте о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 августа 2017 года указано, что в комнате 1 площадью 21,1 кв. м на потолке выявлены пятна на площади 2 кв. м, трещины на откосах окна, отслоение обоев у плинтуса 1 м. п, при просыхании паркета на нескольких досках появилась деформация. Деформация столешницы комода на площади 20 см на 5 см. В комнате площадью 11,3 кв. м - на потолке пятна на площади 2 кв. м, отслоение обоев у плинтусов 2,5 м. п, при просыхании паркета на нескольких досках появилась деформация. В коридоре площадью 9,7 кв. м - отслоение обоев у плинтусов 2,5 м. п, при просыхании паркета на нескольких досках появилась деформация.

    Причиной затопления горячей водой послужил самовольно установленный собственниками квартиры .... полотенцесушитель.

    Согласно заключению эксперта № 05/2-2544/2018 от 27 апреля 2018 года причиной затопления квартиры <адрес> согласно акту от 10 августа 2017 года комиссией в составе председателя ТСЖ, сантехника ТСЖ установлено, что залив горячей водой произошел в квартире .... в результате срыва крепежа самовольно установленного полотенцесушителя.

    Причинно-следственная связь между работами по гидропромывке и опрессовке внутренней системы отопления отсутствует.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры ...., включая стоимость повреждённого имущества, составляет 189505,34 рублей.

    Согласно показаниям Наумкина С.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в доме <адрес> установлены монолитные цельные полотенцесушители. В квартире 19 указанного дома произведена замена стандартного полотенцесушителя, путём врезки его в стояк. По мнению свидетеля данный полотенцесушитель был установлен правильно, однако лопнул кран. Ранее в квартире был установлен хомут на горячей воде, но авария и залив произошли не в месте установке этого хомута, стояк остался герметичен, вода вытекала из резьбы на части врезки полотенцесушителя к стояку.

    Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора установил, что причиной залива квартиры истца явился срыв крепежа на полотенцесушителе, самовольно установленном в квартире ответчиков, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

    Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на ответчиках, а доказательств, свидетельствующих о том, что полотенцесушитель был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд пришёл к выводу, что на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем взыскал с них в пользу истца реальный ущерб в сумме 189505 рублей, а также 5200 рублей за проведение досудебной экспертизы, 10000 рублей за услуги представителя, а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5520 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования Тищенко Г.В. в полном объёме.

    При этом, определяя размер причиненных истцу убытков, суд принял за основу, подготовленное на основании определения суда, заключение эксперта ООО «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», исходя из того, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, принципам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной прорыва полотенцесушителя явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерного оборудования, несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем запорных устройств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что установленный в квартире ответчиков полотенцесушитель не являлся цельным, на месте его соединения со стояком имеется крепёж, выход из строя которого и явился причиной прорыва в квартире ответчиков. Полотенцесушитель был установлен в квартире ответчиков в нарушение требований статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации без соответствующих согласований и разрешений, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, должны нести именно ответчики, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причины залива квартиры свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими обязанностей собственников.

Доказательства тому факту, что установка полотенцесушителя была произведена ответчиками с ведома управляющей организации, её работниками, стороной ответчиков вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Следовательно, оснований считать, что крепеж на полотенцесушителе относится к общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, у суда первой инстанции не имелось.

    Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

    Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчиков, что в ходе рассмотрения спора ими не оспаривалось.

    В силу подпункта «а» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

    Согласно подпункту «б» пункта 158 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

    Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

    Материалами дела установлено, что в данном случае причиной залива является срыв крепежа на полотенцесушителе, который стал возможен в связи с самовольной установкой полотенцесушителя и благодаря ненадлежащему отношению ответчиков к содержанию инженерных сетей своей квартиры.

    Ссылка ответчиков на то, что полотенцесушить был установлен в квартире до их заселения в квартиру в 2005 году, несостоятельна, поскольку опровергается пояснениями, данными ответчиками в суде первой инстанции и отражённым в протоколе судебного заседания от 06 марта 2018 года, согласно которым ответчики сами, в 2004 году, установили полотенцесушитель.

    Доводы ответчиков о том, что работники ТСЖ «Городок» не сразу перекрыли систему водоснабжения и тем самым способствовали увеличению размера вреда, также подлежат отклонению.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

    Вместе с тем, допустимых доказательств бездействия сотрудников управляющей организации, ответчиками не представлено. Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Городок», о произошедшем прорыве в квартире .... управляющей организации стало известно 26 июня 2017 года в 15 часов 56 минут. Стояк был перекрыт в 16 часов 26 минут, однако, в связи с тем, что горячее водоснабжение имеет верхний контур разлива, вся имеющаяся в системе вода продолжала сливаться в квартиру ..... Оснований сомневаться в пояснениях представителя ТСЖ «Городок» не имеется, поскольку они согласуются с расположением квартиры ответчиков на третьем этаже четырнадцатиэтажного дома, что подразумевает слив воды, после перекрытия стояка, в системе водоотведения со всех вышерасположенных квартирах, а также с иными представленными в материалами дела доказательствами.

    Доводы относительно проведенной по делу судебной экспертизы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, с использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 05/2-2544/2018 от 27 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение № 05/2-2544/2018 от 27 апреля 2018 года, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по спорному адресу без учёта износа.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам эксперта, сторонами не приведено.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из этого следует, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учётом отделочных материалов идентичных друг другу по всем параметрам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании судом стоимости ремонта квартиры с учётом применения отделочных материалов из одной партии признаются несостоятельными и основанными на неверном применении регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 09 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева А.И., Михеевой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи