Решение по делу № 2-2014/2015 от 03.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Моргун Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО к Бадирову ФИО6, 3-и лица: ОАО СК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> РО обратилась в <адрес> городской суд РО с иском к Бадирову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бадирова Р.К. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО. При этом, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял Гридин О.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращен административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. причинной совершения данного ДТП явились нарушения правил Дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Бадировым ФИО8.

Истец указал, что гражданская ответственность Бадирова Р.К. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность Гридина О.В. - в ОАО СК <данные изъяты>», в которую представитель администрации обратился за выплатой страхового возмещения.

ОАО СК <данные изъяты>», оценив причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ущерб, выплатило администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, истец считает, что данная сумма недостаточна для приведения принадлежащего администрации автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, в связи с чем, обратился к независимому эксперту на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению №№ выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что ОАО <данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то истец полагает, что оставшаяся часть суммы необходимая для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак № должна быть взыскана с виновника ДТП – Бадирова Р.К., в связи с чем, после уточнения исковых требований истец просил:

взыскать с Бадирова ФИО9 в пользу администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Моргун Ю.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, уклонение Бадирова Р.К. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Бадиров Р.К. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд так же принимает во внимание, что в телефонном режиме ответчик сообщил суду о том, что ему было доставлено смс - уведомление о дате рассмотрения спора, однако явиться в судебное заседание он не может, при этом, ответчик не просил суд отложить слушание дела и не изъявил желание участвовать в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении 3-х лиц – ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Бадирова Р.К. и автомобиля № «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гридина О.В., принадлежащего на праве собственности администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО.

ДТП произошло по вине Бадирова Р.К., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО.

Факт ДТП и виновность Бадирова Р.К. подтверждается материалами административного производства № по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Бадирова Р.К., принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Бадирова Р.К. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., куда представитель администрации и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на дату ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО СК <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

В ОАО СК «<данные изъяты> приняли заявление потерпевшего, организовали осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а так же произвели выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пределах лимита гражданской ответственности ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец считает, что указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, по мнению истца для привидения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая необходимо взыскать сумму, которая является убытками в размере <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая, что ОАО СК <данные изъяты>» выплатила сумму в пределах лимита гражданской ответственности виновника ДТП - Бадирова Р.К., то оставшуюся часть суммы обязан оплатить Бадиров Р.К.

В ходе рассмотрения дела Бадиров Р.К. возражал, против размера суммы, подлежащей взысканию с него в счет восстановительной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв. государственный регистрационный знак №, в связи с чем, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков – <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП без учета износа (<данные изъяты> рублей) с учетом размера величины утраты его товарной стоимости (<данные изъяты> рублей) и суммой, выплаченной ОАО СК "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рубля, то суд считает заявленные исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные администрацией <адрес> сельского поселения требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за заключение по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак №.

В обоснование требования о судебных расходах истец предоставил договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за заключение об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак №

Ознакомившись с указанными документами, суд признает сумму в размере в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за отчет № № выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. необходимыми расходами, т.к. только после получения результатов оценки истец смог оценить стоимость ущерба и возможность его взыскания с ответчика и считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бадирова Р.К. в пользу истца

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей и обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Однако, указанная экспертиза ответчиком Бадировым Р.К оплачена не была, в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования администрации Кулешовского сельского поселения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Бадирова Р.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, а его требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО к Бадирову ФИО10, 3-и лица: ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бадирова ФИО11 в пользу администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО сумму в размере <данные изъяты>) рубля 29 копеек в счет восстановительной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак № по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бадирова ФИО12 в пользу администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО сумму в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную за отчет № №, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бадирова ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Бадирова ФИО14 в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2015г.