Решение по делу № 12-45/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Железногорск-Илимский                                                                  05 мая 2015 года

            Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. с участием Санеева Е.Д. рассмотрев в судебном заседании жалобу Санеева Е.Д. на постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 17.02.2015 года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Санеева Е.Д., ***,

У С Т А Н О В И Л :

         Санеев Е.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 17.02.2015 года о назначении ему административного наказания, указав в обоснование жалобы, что судом не было учтено, что состояние опьянения осталось невыясненным в результате освидетельствования, не было точно определено, трезв он или нет. Кроме того, судом не были допрошены свидетели-понятые, которые при отстранении его от управления ТС не присутствовали. Так же суд не учел, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода, т.к. он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

       В судебном заседании Санеев Е.Д. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что *** 2015 года он выпивал спиртные напитки у себя дома. В гостях находился брат супруги- М., который попросил прогреть свой автомобиль, который находился на улице, припаркованный у его дома ***. Он пошел выгуливать собаку и завел машину М. ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак *** чтобы прогреть двигатель. В это время подъехали сотрудники ГИБДД на служебной машине и попросили показать документы. Он достал из машины М. документы и показал сотрудникам. Так как он не вписан в полис ОСАГО, в отношении него составили протокол по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, затем предложили проехать в отдел на освидетельствование, пояснив, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Он спорить не стал, проехал в отдел с сотрудниками ГИБДД Л. и А., где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающий допустимую норму. Он данный факт не оспаривает, поскольку действительно находился в состоянии опьянения. Однако, транспортным средством он не управлял, только прогревал двигатель по просьбе хозяина машины.

       Свидетели Ч. и С., привлеченные в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, дали суду аналогичные друг другу показания, заключающиеся в следующем - по просьбе сотрудников ГИБДД они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Санеева ***. Состояние опьянения у водителя было установлено, с показаниями прибора водитель согласился, о чем были составлены документы, в которых они поставили свои подписи. При этом, оба понятых утверждают, что при отстранении от управления ТС Санеева не присутствовали, каким автомобилем управлял последний и управлял ли вообще- им не известно, документы подписали, не читая, в том числе и протокол об отстранении от управления, так как торопились и доверяли сотрудникам ГИБДД.

        Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказанияи свидетелей, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 00 часов 30 минут, напротив дома *** внутриквартальный проезд *** водитель Санеев Е.Д., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаком опьянения.

      Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола *** от 19.01.2015 года - водитель Санеев Е.Д. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, что согласуется со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 19.01.2015 года при освидетельствовании Санеева Е.Д. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

      Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенантом полиции Л. в присутствии двух понятых.

Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор PRO-100 touch-k, показания прибора после исследования - 0,275 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Санеев Е.Д. ознакомился и в присутствии понятых согласился, копию акта получил, о чем имеются соответствующие подписи.

Протокол об отстранении водителя от управления ТС, протокол освидетельствования на состояние опьянения составлены в отношении Санеева Е.Д. в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны последним и понятыми без замечаний, обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством.

Тот факт, что допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели- понятые Ч. и С. пояснили, что не присутствовали при отстранении от управления ТС водителя Санеева -не колеблет убеждение суда в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку отсутствие понятых опровергается протоколом об отстранении водителя Санеева от управления, который был подписан понятыми без замечаний, подписи свои в судебном заседании они подтвердили.

Полагаю, что показания понятых в части того, что они не присутствовали при отстранении от управления автомобилем Санеева, не исключают возможность управления им транспортным средством в указанное в протоколе время и месте.

          Кроме того, последующие за отстранением события свидетельствуют о том, что Санеев Е.Д., находясь в состоянии опьянения, именно управлял транспортным средством, а не только прогревал двигатель автомобиля, поскольку последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился в дальнейшем с результатами освидетельствования, без замечаний подписал все процессуальные документы, которые были составлены сотрудником ГИБДД Л.

          Очевидно, что все процессуальные действия - отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении за управление - были выполнены в отношении именно водителя транспортного средства, а не простого физического лица, при этом, каких-либо замечаний от Санеева составленные документы не содержат.

Версия о том, что Санеев Е.Д. автомобилем не управлял, оценивалось мировым судьей, обоснованно признана несостоятельной.

Как верно указал в постановлении мировой судья - данная версия опровергается показаниями свидетеля А., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела А. не имеет, и который в судебном заседании *** пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053 госномер *** двигался от магазина «Русь» по улице ***, в дальнейшем был сотрудниками ГИБДД остановлен, при этом водитель Санеев имел внешние признаки опьянения.

        Таким образом, виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлена.

       Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         При таких обстоятельствах - привлечение Санеева Е.Д. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и правомерно.

          Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела суд не усматривает.

Мировым судьей полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, которым дана мотивированная правовая оценка.

При назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, мировым судьей были учтены характер совершенного Санеевым Е.Д. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 17 февраля 2015 года о признании Санеева Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на полтора года- оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья:                                                                               О.А. Кужель