Решение по делу № 33-2999/2012 от 11.05.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                   Дело № 33-2999                  Строка № 10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года                       г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Поповой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр технологического оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда, выдаче экземпляра учредительных документов,

по апелляционной жалобе Поповой К.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2012 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попова К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр технологического оборудования», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «ВЦТО» в ее пользу … рублей: … рублей - не выплаченной зарплаты, … руб.- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, … рублей выплаты по больничному листу, … рублей - моральный вред (л.д. 47-52 т.2).

В обоснование иска Попова К.И. указала, что работала главным бухгалтером в ООО «ВЦТО» с 30.07.2009 года по договору №3 от 30.07.2009 года с окладом … рублей согласно штатному расписанию №1 от 30.07.2009г. и выполняла обязанности бухгалтера-кассира согласно приказу №3 от 23.09.2009 года по 04.04.2011 г. Главным бухгалтером она была принята в порядке перевода с согласия генерального директора ООО «НПП Технопром 8» Вязова А.С., осталась работать там по совместительству. Выплата заработной платы своевременно не производилась. Задолженность по заработной плате в настоящее время составляет … рублей, которая была начислена с 01.08.2009 г. по 04 апреля 2011 года.

С 27 января 2011 года истцу был предоставлен для проведения лечения очередной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней за отработанное ею время с 30.07.2009 года по 29.07.2010 года. Выплата отпускных не была произведена за три дня до его начала по настоящее время.

Приказ о предоставлении ей отпуска Апаршева Е.С. представила ей для ознакомления 23.03.2011г. Вся документация по ООО НПП «ЦТО» была передана Вязову А.С. на подпись для подготовки к проверке органами Пенсионного фонда РФ. Она работала главным бухгалтером на четырех предприятиях ООО «НПП Технопром 8» и ООО НПП «ЦТО», ООО НПП «ЭКС -Технопром». Из отпуска ее отозвали 04.02.2011 года для предоставления бухгалтерской документации. После сдачи отчетности и предоставлении документов для проверки ей не были представлены 20 дней неиспользованного отпуска с 24.03.2011 года для продолжения прерванного лечения. В приказе об отзыве из отпуска ей предлагалось неиспользованную часть отпуска предоставить в течение года, приказ подписывать она отказалась. 25.03.2011 года ей был выдан больничный лист. 04.04.2011 года она пришла сдать больничные листы по трем предприятиям, однако ей сообщили, что она уволена (л.д. 3-10, 214-219 т.1, 47-52 т.2).

Попова К.И. отказалась от требования о восстановлении на работе и судом принят отказ от иска в этой части (л.д.42 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2012 года с ООО «Воронежский центр технологического оборудования» в пользу Поповой К.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере …рублей … копеек, проценты за задержку заработной платы … рублей … копеек, компенсация морального вреда … рублей, а всего …рублей … копеек.

С ООО «Воронежский центр технологического оборудования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере - … рублей … копеек. В остальной части исковых требований Поповой К.И. к ООО «Воронежский центр технологического оборудования» отказано (л.д. 77, 78-83).

В апелляционной жалобе Попова К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 84, 88-102 т.2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЦТО» по доверенности - Апаршева Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ВЦТО», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Попова К.И. согласно приказу №3-К от 30.07.2009 года была принята на работу в ООО «Воронежский центр технологического оборудования» на должности главного бухгалтера, с условием приема на работу - по совместительству (л.д. 68-70 т.1) и уволена 04.04.2011 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) (л.д. 79 т.1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил, что Поповой К.И. не выплачена заработная плата по состоянию на 30.01.2012 г., размер которой составляет … руб. Сумма компенсации за задержку заработной платы на 30.01.2012 года составляет … руб. (л.д. 64 т.2).

Представленный суду расчет за период с июля 2010 года по апрель 2011 года (л.д.65 т.2), утвержденный главным бухгалтером, подтвержден надлежащим образом заверенными копиями ведомостей по начислению заработной платы и табелей учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате (с учетом вынужденного прогула) в размере … рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают, и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии