Решение по делу № 2-5433/2018 ~ М-4942/2018 от 30.10.2018

                                                                                          Дело №2-5433/18

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя истца Хуснуллина Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ибрагимовой Айгуль Зуфаровны к Гизатуллину Раилю Исламовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимова А.З. обратилась в суд с иском к Гизатуллину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №-- получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гизатуллиным Р.И. пункта 9.1 и пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ибрагимова А.З. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Гизатуллина Р.И. согласно справке о ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты страхового возмещения, однако страховая компания в требованиях истца отказала, так как полис страхования ответчика недействителен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истец известил ответчика. Согласно отчету №3820-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 92 698 рублей 45 копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 7 872 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба в размере 50 285 рублей 22 копейки, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, так как вина участников в совершении ДТП является обоюдной, а также 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая равную степень вины истца и ответчика в совершении ДТП истец полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 50 285 рублей 22 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 285 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 74 копейки, расходы на услуги нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 копейки.

Представитель истца Хуснуллин Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №-- получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Гизатуллин Р.И. нарушил пункт 9.1 и пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению об административном правонарушении Ибрагимова А.З. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вина участников в совершении ДТП является обоюдной.

Гражданская ответственность Гизатуллина Р.И. согласно справке о ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты страхового возмещения.

Согласно отказу ПАО «СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков №7011 от 21 июля 2017 года соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осущ9ествлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ №--) на момент ДТП был признан недействительным. Согласно информации СК «Оранта» договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №--) был украден.

Согласно экспертному заключению №3820-17 по состоянию на 23 июня 2017 года, составленному ООО «Независимое оценочное агентство», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 698 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7 872 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба в размере 50 285 рублей 22 копейки, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, так как вина участников в совершении ДТП является обоюдной, а также 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина причиненного ущерба в результате ДТП в размере 50 285 рублей 22 копейки, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №3820-17 от 14 августа 2017 года на сумму 5000 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ибрагимовой А.З. и Хуснуллиным Л.З., стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей; а также расписка о передаче денежных средств по данному договору в размере 15 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеприведенных правовых норм расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 181 рубль 74 копейки подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы истцом понесены ввиду наличия спора с ответчиком.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1550 рублей суд также относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ввиду того, что доверенность выдана истцом представителю именно с рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере 1550 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимовой Айгуль Зуфаровны к Гизатуллину Раилю Исламовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллина Раиля Исламовича в пользу Ибрагимовой Айгуль Зуфаровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 285 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 74 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 709 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)                         Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья                (подпись)                    Р.М. Хайрутдинова