Решение по делу № 2а-3346/2016 ~ М-2734/2016 от 17.05.2016

Дело № 2а-3346/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года                                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием административного истца Ивановой И.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Подопригора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой И.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В обоснование требований указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на момент ознакомления, не содержало подписи судебного пристава-исполнителя, а также не было заверено печатью, в связи с чем, данный документ не имеет юридической силы.

В указанном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист с другими реквизитами.

Кроме того, исполнительный лист содержит сведения о взыскателе - обособленном подразделении в г. Волгограде, не являющегося юридическим лицом, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, то и иные постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными.

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит печати, не утверждено начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем. На момент его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, оснований считать, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанное постановление вынесено спустя 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, доказательств, подтверждающих его направление должнику, не имеется.

Постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника также вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствии сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения решения суда.

Указанное постановление было ею обжаловано в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника; обязать Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вернуть взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Иванова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подопригора К.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приняты ею с соблюдением требований действующего законодательства.

Представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованного лица ПАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Ивановой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа 2-5510/2013, выданного Центральным районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ивановой И.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности в размере 469 060 рублей 60 копеек (л.д.56, 67-70).

Предъявленный взыскателем на исполнение исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, он в полном соответствии со статьей 30 указанного закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений Ивановой И.А. в судебном заседании следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

В соответствии с частями 1, 11, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений с сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой И.А. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако отправление ею получено не было, конверт вернулся, в связи с истечением срока хранения (л.д.55, 71-72).

Статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Так, согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

Таким образом, поскольку почтовый конверт, с содержащимся в нем постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращен в службу судебных приставов, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона от N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника (л.д.12, 13-15, 16, 17, 18).

Поскольку должником судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о временном ограничении выезда, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о взыскании исполнительного сбора, о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства допущено не было, его действия по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, требования Ивановой И.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Подопригора К.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы Ивановой И.А. об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительского сбора на момент ознакомления с исполнительным производством подписи судебного пристава-исполнителя и печати службы судебных приставов заслуживают внимания, однако не являются основанием для удовлетворения требований Ивановой И.А., поскольку суду представлены оспариваемые постановления, содержащие реквизиты, предусмотренные п. 3.5.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. N 682.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Ивановой И.А. стало известно об оспариваемых ею постановлений ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С настоящим заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Иванова И.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Сведений о том, что Ивановой И.А. оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, было обжаловано в порядке подчиненности суду представлено не было, в материалах дела имеется лишь жалоба Ивановой И.А., поданная в порядке подчинения на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лишь несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, Ивановой И.А. в суд первой инстанции не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, то соответственно также не подлежат удовлетворению требования административного истца о приостановлении исполнительного производства и о возложении обязанности на Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вернуть взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                            ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░