Решение по делу № 33-4626/2014 от 12.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.                 Дело №33-4626/2014

А-63

19 мая 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Елисеевой А.Л., Пташника И.П.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению Бойчук Василия Степановича - председателя независимого территориального профсоюза «Медик» об обжаловании действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней председателя независимого территориального профсоюза «Медик» - Бойчука Василия Степановича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бойчук Василия Степановича - председателя независимого территориального профсоюза «Медик» об обжаловании действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бойчук B.C. - председатель независимого территориального профсоюза «Медик» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 15.04.2013г. он обратился к руководителю Роспотребнадзора с заявлением о предоставлении информации как председателю НТП «Медик», в связи с чем, его обращение подлежало рассмотрению в недельный срок. Однако, ответ ему был предоставлен с нарушением срока и в неполном объеме, так как он не получил ответ на вопрос № 1 - предъявляет ли СанПиН 2.1.7.2790-10 требования производить дезинфекцию использованных шприцов на квартире у пациента или в автомобиле СМП. Также он не получил ответы на вопросы № 2 и № 4, в связи с этим просил направить материалы дела в органы внутренних дел для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель просил признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выраженное в непредоставлении ему информации по его обращению о разъяснении требований СанПиН 2.1.7.2790-10 озвученных в его вопросах № 1, № 2, № 4, - как нарушающие его права на получение информации в установленный срок и в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы в размере 9000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней председатель независимого территориального профсоюза «Медик» - Бойчук В.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обязано было предоставить информацию, необходимую заявителю, независимо от ее наличия или отсутствия в данном органе. Считает, что такая информация могла быть запрошена в компетентных органах и должна быть представлена заявителю в семидневный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав доводы Бойчука В.С., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю –Медведевой Т.Ю. ( по доверенности от 22.04.2013 года), Лысенко Т.А. ( по доверенности от 09.04.2014 года), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ ( в ред. 02.07.2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ); 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, Бойчук B.C., являясь председателем профсоюза «Медик» и врачом МБУЗ ГССМП № 4, обратился 25.04.2013г. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о разъяснении положений санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, а также требований по обеззараживанию шприцов однократных, в том числе предъявляемых к организациям МБУЗ ГССМП по дезинфекции использованных шприцов на квартире пациентов или в автомобиле скорой помощи, о порядке ее осуществления, а также о разъяснении требований, которые Роспотребнадзор имеет право предъявлять к гражданам. По результатам рассмотрения заявления Управлением Роспотребнадзора
по Красноярскому краю предоставлен ответ от 27.05.2013г., в котором указано, что
положения СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к
обращению с медицинскими отходами» устанавливают обязательные требования
к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении
медицинской и/или фармацевтической деятельности; сбор, временное хранение и
вывоз отходов осуществляется в соответствии со схемой обращения с
медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей
медицинскую и/или фармацевтическую деятельность; выбор метода
обеззараживания определяется возможностями данной организации, допускается
перемещение необеззараженных медицинский отходов класса Б с применением
специальных одноразовых емкостей; соблюдение санитарных правил является
обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ.    

Отказывая в удовлетворении требований председателя независимого территориального профсоюза «Медик» - Бойчука В.С. об обжаловании действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, суд 1-й инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю незаконными не имеется, поскольку установлено, что на обращение заявителя компетентным органом был дан подробный и мотивированный ответ в установленный законом 30-дневный срок. При этом, судом 1-й инстанции обоснованно принято во внимание, что информация, представленная Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ответе от 27.05.2013г., дана в рамках компетенции указанного органа.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с содержанием ответа являются несостоятельными, ввиду того, что применение норм санитарно-эпидемиологического законодательства в рамках конкретного спора относится к компетенции суда, а не Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Аргументы жалобы о нарушении срока рассмотрения обращения заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 8 вышеназванного ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что применение норм санитарно-эпидемиологического законодательства в рамках конкретного спора, не относится к компетенции какого-либо административного органа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность направления Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращений граждан или организаций в суд, вышеприведенные нормы в части недельного срока для направления по подведомственности обращения заявителя, к спорным правоотношениям не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней председателя независимого территориального профсоюза «Медик» Бойчука Василия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: