Решение по делу № 33-3405/2020 от 21.01.2020

Судья Р.С. Муллагулов УИД 16RS0049-01-2019-001637-96

Дело № 2-1940/2019

№ 33-3405/2020

Учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ольги Владимировны Александровой – Романа Вячеславовича Царева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования Ольги Владимировны Александровой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ольги Владимировны Александровой страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72 000 рублей, неустойку на 27 августа 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку, начиная с 28 августа 2019 года, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 72 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 056 рублей 21 копейки.

Исковые требования Ольги Владимировны Александровой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Александрова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Д.Л. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В.А. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Д.Л. . Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. В последующем от проведения ремонта автомобиля страховщик отказался и перечислил истице страховое возмещение в размере 45 800 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «АртЭксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 300 копеек, без учета износа – 111 559 рублей. Истица обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

О.В. Александрова просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 759 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с 18 января 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель О.В. Александровой уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.В. Александровой – Р.В. Царев просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, в обоснование жалобы указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в надлежащем размере. Считает, что суд неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года в 15 часов 30 минут возле дома 60 по улице Чистопольская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Д.Л. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В.А. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
16 октября 2018 года Р.Д.Л. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также А.В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Д.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

17 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в качестве способа выплаты страхового возмещения истица указала направление на ремонт в СТОА по выбору страховщика.

29 ноября 2018 года О.В. Александровой выдано направление на ремонт в ООО «Автолайн Технический центр».

Письмом от 10 декабря 2018 года страховщик отказался от проведения ремонта автомобиля по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, принял решение произвести выплату в денежной форме и попросил сообщить реквизиты для денежной выплаты

18 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истице страховое возмещение в связи с произошедшим 16 октября 2018 года дорожно-транспортным происшествием в размере 45800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Арт-Эксперт плюс», составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 230 рублей, без учета износа - 111 559 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, О.В. Александрова в исковом заявлении просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 65759 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № <данные изъяты> от 6 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №423-П, составила 117 800 рублей с учетом износа и 202 100 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2018 года, по среднерыночным ценам с учетом износа составила 140076 рублей 55 копеек, без учета износа – 240809 рублей.

После проведения экспертизы представителем О.В. Александровой подано заявление об изменении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.В. Александровой суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, в заявлении об изменении размера исковых требований представитель О.В. Александровой просил взыскать неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с 18 января 2019 года по дату фактической платы страхового возмещения в полном объеме.

При расчете неустойки судом учтено, что с 18 января 2019 года по день принятия решения 27 августа 2019 года неустойка составляет 159840 рублей с учетом 222 дней просрочки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, размер неустойки за данный период снижен до 10 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки за период с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения 72000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель О.В. Александровой ссылается на необоснованное снижение неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 18 января 2019 года по 27 августа 2019 года, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки 10000 рублей за период с 18 января 2019 года по 27 августа 2019 года соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, полагая необоснованным снижение штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции штрафа до 15000 рублей также следует признать обоснованным.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба представителя О.В. Александровой – Р.В. Царева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ольги Владимировны Александровой – Романа Вячеславовича Царева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи