Решение по делу № 2-50/2018 (2-6742/2017;) ~ М-5821/2017 от 05.09.2017

№2-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – Харисова И.Р.,

с участием представителя ответчика – Корякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК к Нущик А. Н. о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Монолиттехно» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, а/д Урал-Надеждино 4 км, с участием а/м Шевроле Круз г/н № под управлением Хамматова В.Х., а/м Фольксваген JETTA г/н № под управлением Хайбуллиной А.Р. и а/м BMW X1 г/н № под управлением Залаева Р.М. и находящимся на праве собственности Нущик А.Н., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м BMW X1 г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Шевроле Круз г/н № Хамматов В.Х.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, потерпевший Нущик А.Н. намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Нущик А.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно соглашения об урегулировании страхового случая в размере 370 924,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «РАНЭ-ЦФО» установлено, что никакие повреждения а/м Шевроле Круз г/н №, а/м Фольксваген JETTA г/н № и а/м BMW X1 г/н № не соответствуют заявленному событию.

В адрес Нущик А.Н. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец САО «ВСК» просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 11.04.2017г. заключенного между САО «ВСК» и Нущик А.Н. недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика Нущик А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 370 924,22 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 909,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности Харисов И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Нущик А.Н. по доверенности Корякин Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо Харьков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо Хамматов В.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо Залаев Р.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо Хайбуллина А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Монолиттехно» не явился, ООО «Монолиттехно» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Монолиттехно» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, а/д Урал-Надеждино 4 км, с участием а/м Шевроле Круз г/н № под управлением Хамматова В.Х., а/м Фольксваген JETTA г/н № под управлением Хайбуллиной А.Р. и а/м BMW X1 г/н № под управлением Залаева Р.М. и находящимся на праве собственности Нущик А.Н., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м BMW X1 г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Шевроле Круз г/н № Хамматов В.Х.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», страхователь ООО «Монолиттехно», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Нущик А.Н. намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что до заключения соглашения, страховщик произвел независимую техническую экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П) (далее-Единая методика). Результатом экспертизы стало экспертное заключение №ОСАГО274027 ООО «РАНЭ-У».

Следовательно, в соответствии с Единой методикой экспертом были установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений а/м BMW X1 г/н №, установлены причины возникновения технических повреждений а/м BMW X1 г/н № и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Согласно п.2 исследовательской части экспертного заключения, экспертом установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения а/м BMW X1 г/н № и установлены причины их образования. Более того, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений а/м BMW X1 г/н № с повреждениями т/с иных участников ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений т/с с заявленными обстоятельствами ДТП.

Согласно п. 2.1. Единой методики В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.2. Единой методики Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3. Единой методики Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, судом установлено, что страховщик до заключения соглашения об урегулировании страхового случая провел осмотр а/м BMW X1 г/н C007ХМ102, установил наличие, характер и объем (степень) технических повреждений т/с, установил причины возникновения технических повреждений т/с и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения и установлены причины их образования. Более того, было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с иных участников ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений т/с с заявленными обстоятельствами ДТП.

Техническая экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Нущик А.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 3 Соглашения по результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства BMW X1 г/н C007ХМ102 произведенного ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 370 924,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая в размере 370 924,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ООО «РАНЭ-ЦФО» установлено, что никакие повреждения а/м Шевроле Круз г/н №, а/м Фольксваген JETTA г/н № и а/м BMW X1 г/н № не соответствуют заявленному событию.

В адрес Нущик А.Н. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Нущик А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Автоэксперт» повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м BMW X1 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2017г., за исключением накладки переднего правого крыла и фонаря противотуманного переднего правого. Кроме того, в результате осмотра от 31.01.2018г. экспертом были выявлены дополнительные повреждения, не зафиксированные страховщиком, относящиеся к ДТП от 25.03.2017г. – повреждения правого кронштейна заднего бампера, деформация панели задка в правой части в виде замятия, надставка заднего правого крыла.

По ходатайству истца САО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта № ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X1 г/н № с учетом износа составляет 322 400,00 рублей, без учета износа составляет 437 000,00 рублей. Величина утрата товарной стоимости а/м BMW X1 г/н № составляет 19 400,00 рублей.

Изучив заключения эксперта суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Следовательно, признание соглашения об урегулирования страхового случая недействительным возможно только при наличии законных оснований.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Нущик А.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Следовательно, САО «ВСК» действуя разумно и добровольно, определили размер ущерба, необходимый для восстановления поврежденного имущества, следствием чего явилось подписанное соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 370 924,22 рублей.

Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана не имеется.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.

В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств заключения соглашения под влиянием обмана суду также не представлено.

Более того, судом установлено, что истец действуя разумно и добровольно, заключил с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречащее закону.

Истец провел техническую экспертизу, которая определила соответствие повреждений автомобиля ответчика заявленному событию. Более того, проведенная судебная техническая экспертиза установила, что повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м BMW X1 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2017г.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено.

Таким образом, требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 11.04.2017г. заключенного между САО «ВСК» и Нущик А.Н. недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 924,22 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 909,24 рублей, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.