Решение по делу № 33-8364/2015 от 09.07.2015

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-8364

03 августа 2015 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И.

При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03.08.2015 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2015 года, которым постановлено:

ходатайство Соколова А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично -

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «РостФинанс» (ОГРН **; дата регистрации ** года; местонахождение: ****) и находящееся у него или других лиц, в размере ** (**) рублей ** копеек.

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ОАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН **; дата регистрации ** года; местонахождение: **** и находящееся у него или других лиц, в размере ** (**) рублей ** копеек.

Ходатайство Соколова А.С. о принятии мер по обеспечению иска в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Соколов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РостФинанс», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновывал тем, что 15.11.2013 года между истцом и ООО «РостФинанс» заключены договоры финансирования, обязательства по которым ответчиком не исполняются с ноября 2014 года. ОАО «Межотраслевой страховой центр», являясь страховщиком ООО «РостФинанс», в выплате страхового возмещения отказал.

Одновременно Соколов А.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков, находящиеся на их банковских счетах, в размере суммы иска. Свое ходатайство обосновывал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр», указывая на финансовую устойчивость и платежеспособность заявителя. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Соколов А.С. не представил доказательств необходимости применения таких мер. Применение обеспечительных мер повлечет для ОАО «Межотраслевой страховой центр» соответствующие убытки и нарушит права и законные интересы заявителя в сфере страховой деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на денежные средства ответчиков в сумме заявленных требований. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Предметом иска является взыскание денежных средств. Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Суд не принимал обеспечительных мер в отношении конкретных банковских счетов, имеющихся у ответчиков. Доводы ответчика, что наложение ареста на денежные средства повлечет для ОАО «Межотраслевой страховой центр», для третьих лиц убытки, отмену определения не влекут, поскольку в определении содержится указание о наложении ареста в пределах суммы иска.

В силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, ОАО «Межотраслевой страховой центр» не лишено возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления иска случае нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ОАО «Межотраслевой страховой центр» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи