Решение от 11.02.2016 по делу № 2-12/2016 (2-2121/2015;) от 10.06.2015

Дело №2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкасова А.В. к Захарову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лыкасов А.В. обратился с иском к Захарову Г.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> рублей, оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д/М/Г по Д/М/Г в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № дома № по /адрес/ в /адрес/. Д/М/Г из квартиры № этого же дома, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло затопление его квартиры. Согласно акту № о последствиях затопления квартиры причиной послужила неправильная врезка в общедомовой стояк канализации отвода конденсата кондиционера в квартире №. Он обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба составляет <данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Д/М/Г он обратился к ответчику с требованием добровольно возместить ущерб.

Д/М/Г получил возражение на претензию о возмещении ущерба, в котором ответчик не согласен с заключением экспертизы. Ответчик провел свою экспертизу, с заключением которой он не согласен, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - восстановление элементов внутренней отделки, <данные изъяты> рублей - восстановление кухонного гарнитура.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, стоимость ущерба причиненного кухонной мебели <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д/М/Г по Д/М/Г в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета Общая длительность периода расчета: <данные изъяты> дня Порядок расчета: исходная сумма задолженности: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ. Период с Д/М/Г по Д/М/Г, <данные изъяты> дней, ставка <данные изъяты>%. Проценты за период: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Период с Д/М/Г по Д/М/Г, <данные изъяты> дней, ставка <данные изъяты>%. Проценты за период: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Период с Д/М/Г по Д/М/Г, <данные изъяты> дней, Ставка <данные изъяты>%. Проценты за период: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Период с Д/М/Г по Д/М/Г, <данные изъяты> дня. Ставка <данные изъяты>%. Проценты за период: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Период с Д/М/Г по Д/М/Г, <данные изъяты> дней. Ставка <данные изъяты>%. Проценты за период: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Период с Д/М/Г по Д/М/Г, <данные изъяты> дней. Ставка <данные изъяты>%. Проценты за период: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Период с Д/М/Г по Д/М/Г, <данные изъяты> дня. Ставка <данные изъяты>%. Проценты за период: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Период с Д/М/Г по Д/М/Г копейки. Период с Д/М/Г по Д/М/Г, <данные изъяты> дней. Ставка <данные изъяты>%. Проценты за период: <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Лыкасов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Лыкасова А.В. действующий по доверенности Колотвин Н.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Захаров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нет его вины в причинении ущерба истцу. Он не согласен с заключением экспертов в части, что причиной затопления квартиры № явилась расстыковка труб в зоне сопряжения канализационного стояка с тройником отвода конденсата в виду отсутствия хомута, а также, что именно врезка отвода конденсата имеет причинно-следственную связь с затоплением квартиры № по следующим обстоятельствам: согласно СНиП 2.04.01.-85 и СП 40-102-2000 установка хомутов не регламентирована, и, следовательно, их отсутствие не может служить доказательством расстыковки труб. Установить связь с затоплением квартиры № обусловленной именно врезкой отвода конденсата в стояке, проходящего через его квартиру, невозможно лишь наличием пятен без исследования межэтажных перекрытий и квартиры, расположенной над квартирой №, чего экспертами сделано не было. Выводы экспертов построены на допустимости и возможности существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, не разработанность методики экспертного исследования и др.. Требования истца основаны на Акте № от Д/М/Г, который в виду его односторонности и заочного подписания заинтересованными лицами не может являться допустимым доказательством? не говоря уже о том, что так называемая комиссия исследовала место предполагаемой протечки как в № так и в № квартирах на ощупь, без визуального контакта через два отверстия размером <данные изъяты> см на <данные изъяты> см при длине трубы в квартире № <данные изъяты> см и аналогичной длине трубы в квартире №. Комиссия написала то, что необходимо было истцу в отсутствие его ответчика. Считает, что не представлено доказательство его противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его, а также его вины. Заключение экспертов само по себе не является доказательством? это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства. Ни один из привлеченных специалистов не исследовал вопрос возможного затопления квартиры № из межэтажных перекрытий и/или по стояку с верхних этажей, в том числе в связи с возможными нарушениями при застройке дома. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявил сначала превышающую <данные изъяты> рублей, в то время когда он готов был компенсировать истцу <данные изъяты> рублей. Истец использует иск для возможной наживы. Считает, что иск не обоснован, и не подлежит удовлетворению. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы, присуждающиеся истцу, удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в пределах не более <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица акционерного общества «<данные изъяты>» (подрядчика по выполнению работ по монтажу системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения в квартире ответчика), действующая по доверенности Зубарева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что факт врезки отвода конденсата с отступлением от проекта, не является показателем того, что работы выполнены некачественно, как указывают эксперты в заключении повторной экспертизы № от Д/М/Г. Проектирование трубопроводных систем канализации из пропиленовых труб для зданий различного назначения и сооружения следует выполнять в соответствии со СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Сами работы по врезке отвода конденсата осуществлены качественно, с соблюдением указанных строительных и технических норм и правил. Нет обязательного требования к установке хомутов, также не регламентировано и их обязательное место расположения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем затоплении. Полагает, что протечка произошла из выше расположенной квартиры или из перекрытия. Эксперты установили, что стояк в перекрытии заполнен ячеистым бетоном, который очень хорошо пропускает и впитывает влагу. С учетом того, что отвод конденсата кондиционера произведен надлежащим образом, вероятнее всего, что место протечки расположено выше либо ниже квартиры ответчика.

Третье лицо Манжела С.В., (подрядчик, выполнявший работы по монтажу системы отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения в квартире ответчика по договору подряда № от Д/М/Г с закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (л.д.172-202)), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. О проводимых в квартире Захарова Г.А. работах он не помнит, так как прошло много времени, и он исполнял много заказов. Первоначально, в своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что он исполнял работы в квартире ответчика монтаж отопления, водопровод и канализацию. Все работы производились от существующих стояков в предусмотренные застройщиком выводы. Во время монтажа кондиционирования он видел, что работники устанавливавшие кондиционер пробили насквозь стояк канализации, находящийся в шахте. На место просверленного стояка установили ремонтно-канализационную муфту, ничем не закрепив её. Стояк кухонный. В дальнейшем его бригадой на этом месте был установлен тройник размером 110х50х110, угол 45 градусов. В прошедшую Д/М/Г по просьбе Захарова Г.А. он и его работники устранили течь, установив хомуты и муфту компенсационную (т.1 л.д.210-212).

Третье лицо Лысова М.Н. в судебном заседании заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу? что исковые требования Лыкасова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года. №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7).

Установлено, что затопление квартиры № истца произошло в результате того, что в квартире № собственником которого является ответчик Захаров Г.А., были произведены работы по установлению кондиционера и отведению конденсата кондиционера в канализационный стояк и устройство узла соединения отвода конденсата кондиционера и канализационного стояка было негерметично. В результате затопления были повреждены в квартире истца № кухня-гостиная, где на участке стены, с которой сняты шкафы кухонного гарнитура (в месте расположения общедомового канализационного стояка; спальня на стыке потолка и стены, граничащей с кухней-гостиной. Кухонный гарнитур получил повреждения в виде разбухания ЛДСП крышки навесного шкафа (толщина крышки без признаков разбухания <данные изъяты> мм., с признаками разбухания <данные изъяты> мм.) величиной <данные изъяты>; разбухание, коробление ДСП 2(двух) задних стенок у навесных шкафов величиной <данные изъяты>; <данные изъяты> мм., на поверхности задних стенок имеются желто-зеленые пятна с темными разводами; разбухания ЛДСП двух элементов декоративной панели величиной <данные изъяты> мм; на лицевой видимой стороне вздутие покрытия, на внутренней стороне многочисленные пятна черно-зеленого цвета. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, средняя стоимость замены элементов кухонного гарнитура, поврежденных в результате затопления квартиры истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается договором строительного подряда № от Д/М/Г между Захаровым Г.А. и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» на проведение комплекса работ по монтажу системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, кондиционирования в квартире № по /адрес/ № в /адрес/ (л.д.106-111), договором подряда № от Д/М/Г между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Манжела С.В. на проведение работ по монтажу системы отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения (л.д.172-202); заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «/адрес/» № года (т.2 л.д.11-45), заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «/адрес/» № от Д/М/Г (л.д.105-151), актом № от Д/М/Г о последствиях залива квартиры №, составленного комиссией в составе <данные изъяты> товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО, <данные изъяты> товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО, истца Лыкасова А.В., <данные изъяты> товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО, <данные изъяты> квартиры № ФИО (т.1 л.д.6), показаниями указанных членов комиссии, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что при осмотре квартир № и № ответчик Захаров Г.А. присутствовал. Течь была обнаружена в квартире Захарова Г.А.. Акт подписать Захаров Г.А. отказался.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов? показаниям свидетелей, поскольку они все предупреждены об уголовной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в судебном заседании не установлена заинтересованность их в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Захарова Г.А. как собственника жилого помещения, производившего работы по установке кондиционера в своей квартире и затоплением квартиры истца, повлекшего причинение ему материального ущерба в связи с повреждением отделки помещений квартиры и кухонной мебели.

Определенную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки применительно к статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность времени неисполнения обязательства, причиненные неудобства истцу и его семье, и не находит оснований для ее снижения.

В связи с изложенным суд считает иск Лыкасова А.В. к Захарову Г.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, стоимость замены элементов кухонной мебели <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика Захарова Г.А. опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░/░/░ ░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░