Решение по делу № А68-2318/2011 от 01.07.2011

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

 e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

                                                                                                                            Дело №А68-2318/11

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Андреевой Е. В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Васильева Е.Ю.

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области (ОГРН 1097154000832, ИНН 7105506527)

о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ченцова А.С. (ОГРН 305710401200285, ИНН 710402048400)

по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

3-е лицо: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

при участии в заседании:

от  заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от 3-его лица – не явился, извещен

Суд установил.

17.02.2011г. сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области была осуществлена проверка магазина предпринимателя Ченцова А.С., расположенного по адресу: г.Тула, п.Косая Гора, ул.М.Горького, д.15 «а», в  результате которой был выявлен факт незаконного использования предпринимателем Ченцовым А.С. чужого товарного знака при реализации и хранении с целью продажи труб, маркированных товарным знаком «HENCO», «HENGO».

17.02.2011г. должностным лицом Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ченцова А.С. по ст.14.10 КоАП РФ.

Протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2011г. из магазина ИП Ченцова А.С. были изъяты труба м/п, маркированная товарным знаком «HENCO» диаметром 16 мм в количестве 47 м.; труба м/п, маркированная товарным знаком «HENGO», диаметр 26 мм в количестве 52 м.

Определением Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области от 17.02.2011г. назначено проведение административного расследования.

Определением Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород от 29.03.2011г. №200-2011 правообладателем товарных знаков «HENCO» является компания HENCOINDASTRIES, Эрентал (Бельгия); обозначение «HENGO», «HENCO», размещенное на изображенной на фотографиях продукции (трубах), будет являться сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками   «HENCO» (свидетельства №№ 960572, 690614).

Представитель правообладателя в России – НП «АБ «Шевырев и партнеры», подтвердил факт неправомерного использования  ИП Ченцовым А.С. товарного знака «HENCO».

11.04.2011г. должностным лицом Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области в отношении ИП Ченцова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №875 по ст. 14.10 КоАП РФ.

13.04.2011г. Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ченцова А.С. по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «HENCO».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст.156, 205 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания. Пунктом 2 данной статьи установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака; 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. П.3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 287-0 от 20.12.2001г. указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п.7  Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности»  действия лица по распространению контрафактных экземпляров  образует самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде взыскания штрафа с должностного лица в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В ходе проверки 17.02.2011г. магазина предпринимателя Ченцова А.С., расположенного по адресу: г.Тула, п.Косая Гора, ул.М.Горького, д.15 «а», был выявлен факт незаконного использования предпринимателем Ченцовым А.С. чужого товарного знака при реализации и хранении с целью продажи труб, маркированных товарным знаком  «HENCO», «HENGO».

Протокол об административном правонарушении №875 от 11.04.2011г. составлен инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения суд считает доказанным, т.к. он подтверждается протоколом об административном правонарушении №875 от 11.04.2011г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011г.; протоколом осмотра от 17.02.2011г., протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2011г.; заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород от 29.03.2011 №200-2011, объяснением предпринимателя в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражений не представило.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении предпринимателя Ченцова А.С. административным органом не допущено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако, суд считает возможным освободить ИП Ченцова А.С. от административной ответственности с объявлением устного замечания исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание признание предпринимателем вины, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом суд считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, признание вины, в связи с чем, расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2011г. продукция является контрафактной, то она не подлежит возврату ИП Ченцову А.С., а передается на уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 14.10, 29.10, 30.1, 30.5 КоАП РФ, ст.ст. 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства УВД по Тульской области (г.Тула, ул.Пирогова, д.15) о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ченцова А.С. по ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Освободить предпринимателя Ченцова Андрея Сергеевича, 05.09.1976г.рождения, уроженца г.Уварово Тамбовской области, проживающего по адресу: г.Тула, ул.Лесная, от административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Уничтожить в установленном порядке предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2011г.:

- труба м/п, маркированная товарным знаком «HENCO» диаметром 16 мм в количестве 1 м., находящаяся на хранении в Арбитражном суде Тульской области в кабинете № 322;

- труба м/п, маркированная товарным знаком «HENCO» диаметром 16 мм в количестве 46 м., находящаяся на ответственном хранении в магазине ИП Ченцова А.С. по адресу: г.Тула, п.Косая Гора, ул. М.Горького, д.15 «а»;

- труба м/п, маркированная товарным знаком «HENGO» диаметром 26 мм в количестве 1 м., находящаяся на хранении в Арбитражном суде Тульской области в кабинете № 322;

- труба м/п, маркированная товарным знаком «HENGO» диаметром 26 мм в количестве 51 м., находящаяся на ответственном хранении в магазине ИП Ченцова А.С. по адресу: г.Тула, п.Косая Гора, ул. М.Горького, д.15 «а».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                     Е.В.Андреева