Решение по делу № 11-20/2017 от 11.01.2017

    Мировой судья судебного участка № 9

    Березниковского судебного района

    Пермского края Наумова О.А.

    и.о. мирового судьи судебного участка № 2

    Березниковского судебного района Пермского края

    (дело № 2-1467/2016)

    Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Березники                                                                                            14 февраля 2017 года

    Березниковский городской суд Пермского края

    под председательством судьи Крюгер М.В.,

    при секретаре Кушель Е.В.,

    с участием представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

    представителя МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» Симаковой И.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе истца Федосеева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27 сентября 2016 года, которым Федосееву А.Ю. в иске к Администрации г.Березники, МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», Управлению благоустройства администрации г.Березники о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги отказано,

    суд, заслушав представителя истца Суставову Ю.С., представителя МБУ «Спецавтохозяйство» Симакову И.С., исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Федосеев А.Ю. обратился с иском к ответчикам Администрации г.Березники, МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», Управлению благоустройства администрации г.Березники о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля мрка №1 государственный номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, при движении транспортного средства, его наезда в яму и, последующего попадания твердого предмета в кузов, транспортное средство получило механические повреждения. Актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений выявлены недостатки содержания дороги: повреждение дорожного покрытия (выбоина), превышающая предельные размеры (ширина 70 см., длина 60 см., глубина 10 см.), то есть нарушение п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения аварийного характера. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб. Направленная в адрес ответчиков претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания автодороги в размере ..... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., а также расходы по подготовке копий экспертных заключений в размере ..... руб., по госпошлине в размере ..... руб.

Истец Федосеев А.Ю. в ходе судебного разбирательства первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчиков администрации г.Березники, управления благоустройства администрации г.Березники Холодков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что администрация г.Березники не является надлежащим ответчиком, поскольку в ее компетенцию, как собственника автодорог г.Березники входит решение вопросов по финансированию и созданию специализированных учреждений, в полномочия которых входит ремонт и содержание дорог, также в полномочия органов местного самоуправления входит муниципальный контроль за сохранностью автодорог, а пользование и распоряжение имуществом осуществляет Управление по имуществу и земельным отношениям, Управление благоустройства отвечает за состояние имущества, в том числе автомобильных дорог и выступает в данных отношениях заказчиком работ. Управление благоустройства является структурным подразделением администрации г.Березники, является юридическим лицом. В соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ, муниципальным образованием г.Березники, в лице Управления благоустройства для содержания автодорог создано МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники». В соответствии с приказом Минтранса №150 оценка состояния дорог производится не реже 1 раза в год, и два раза в два года комиссией по оценке состояния дорог составляются акты, в которых указываются недостатки, и сроки их устранения. Согласно акта обследования автомобильных дорог местного значения, улиц города и дорожных условий на маршрутах пассажирского транспорта г.Березники от 30.10.2015 недостатков содержания дорожного покрытия по <адрес> не выявлено. Также у истца имелась техническая возможность объехать выбоину, механизм повреждений транспортного средства истца не определен.

    Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» Симакова И.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, так яма на обозначенном участке дороги находилась в 1м. от края проезжей части, что не лишало возможности ее объехать, в документах не указана скорость движения автомобиля истца, материалами дела не подтверждено, что повреждение причинено инородным телом, с места ДТП инородное тело не изымалось, как вещественное доказательство не приобщалось, на месте не осматривалось. Механизм повреждений транспортного средства не установлен, сотрудник ГИБДД не компетентен делать выводы о механизме повреждений. Свидетель гр.К.Ю., является сотрудником фирмы представителя истца, а адрес свидетеля гр.М.А. является адресом организации «Грузавто».

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец Федосеев А.Ю., указывая на то, что мировым судьей вынесено незаконное решение, которое должным образом не мотивировано. Полагает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> было надлежащим образом зафиксировано инспекторами ГИБДД, выехавшими на место ДТП, были оформлены необходимые процессуальные документы, где в разделе справки о ДТП от <дата>, указывающем на обстоятельства происшествия указано: попадание твердого инородного предмета в кузов а/м в связи с наездом в яму, то есть инспектором ГИБДД на месте происшествия были установлены все фактические обстоятельства дела и был сделан вывод о характере возникновения повреждений на автомашине истца. Также факт наличия твердого инородного предмета (кирпича) было зафиксировано с помощью фотосъемки, сделанной инспектором ГИБДД, при этом мировым судьей не приняты во внимание показания истца и свидетеля Капустина, которые непосредственно присутствовали на месте ДТП. Ответчиками ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Указал, что вина ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» подтверждается не только актом выявленных недостатков в содержании дорог.., но и предписанием №, выданным начальником ОГИБДД МВД России «Березниковский» в адрес МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о нарушении ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что истцом была предоставлена вся совокупность доказательств по делу для установления причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и материальным ущербом, причиненным истцу, а доводы ответчиков были направлены лишь на уклонение от ответственности за причиненный вред.

Истец Федосеев А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представить истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчиков администрации г.Березники, управления благоустройства администрации г.Березники в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» Симакова И.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суду необходимо установить наличие самого факта, причинения ущерба, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является виновным в причинении ущерба и обязанного к возмещению вреда.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, образовался при указанных истцом обстоятельствах.

Заявляя иск о взыскании ущерба с ответчиков, истец указал, что <дата> в ..... в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля мрка №1 государственный номер ....., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, при движении транспортного средства, его наезда в яму и, последующего попадания твердого предмета в кузов, транспортное средство получило механические повреждения. Актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений выявлены недостатки содержания дороги: повреждение дорожного покрытия (выбоина), превышающая предельные размеры (ширина 70 см., длина 60 см., глубина 10 см.), то есть нарушение п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мрка №1 государственный номер ..... составила ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб.

Также в обоснование приведенных доводов истец ссылается на показания свидетелей и предписание №, выданное начальником ОГИБДД МВД России «Березниковский» в адрес МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» об устранении выявленных нарушении ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, мировым судьей, обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства причинения транспортному средству истца ущерба показания свидетелей по поводу инородного предмета (кирпича), наличие которого в материале по факту ДТП не зафиксировано, протокол осмотра места происшествия не составлялся, на схеме ДТП, подписанной истцом без замечаний также не отражено, а также предписание №162, выданное <дата> начальником ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в адрес МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» об устранении нарушений п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 о ликвидации повреждений проезжей части на <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно указал, что доказательств того, что между действиями (бездействием) МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», выразившегося в наличии повреждения дорожного покрытия (выбоины) на данном участке дороги, превышающей предельные размеры (ширина 70 см., длина 60 см., глубина 10 см.), то есть нарушении п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства мрка №1 государственный номер ....., а именно: двери задней правой (деформация на площади до 10%, глубокая вытяжка металла, повреждение ребер жесткости) имеется прямая причинно-следственная связь суду не представлено и судом не добыто. При установленных обстоятельствах, сам по себе факт наличия повреждения на транспортном средстве не свидетельствует о виновности ответчиков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с данными выводами мирового судьи, изложенная в жалобе собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств в соответствии с процессуальными нормами статей     196, 327.1 ГПК РФ наделены суд первой и апелляционной инстанции.

Суд, рассматривающий апелляционную жалобу считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                                      о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9     Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     (подпись)                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья